Дело 22-2691-2010 г. Судья Антонова Н.В.
Докладчик Лазарева Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д. и Ухолова О.В.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Баканач А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 2 июля 2010 года, которым
Баканач А.С., ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Баканач А.С. и его защитника, адвоката Мустафиной И.Р., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баканач А.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому лицу.
Согласно приговору **** в период времени **** в квартире **** между Баканач А.С. и Г. находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Баканач А.С. возник умысел на убийство Г. и он, взяв с тумбочки нож, умышленно нанес им множественные удары в различные участки тела Г. в том числе жизненно важные органы, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баканач А.С. указывает, что суд не принял во внимание, что явку с повинной он не писал, а также протокол допроса подозреваемого не подписывал, не назначив для проверки данных доводов подчерковедческую экспертизу и не оценив надлежащим образом показания Р. и Б. Обращает внимание на то, что по его ходатайству от 18.06.2010г. о проведении подчерковедческой экспертизы не было принято никакого решения. Выражает несогласие с характеристикой по месту жительства, составленной Т. указывая, что тот его не знал, приведенные в ней факты являются необоснованными. Сообщает о нарушении его права на защиту, поскольку ходатайства от 18.06.2010г., 21.06.2010г., 22.06.2010г. не были рассмотрены. Выражает несогласие с непредоставлением ему вещественных доказательств. Просит отменить приговор.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Куделькина Е.И. просит отказать в удовлетворении жалобы, так как доводы, изложенные в ней, являются необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденный Баканач А.С. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что он вместе с Г. распивали спиртные напитки у него в квартире, через некоторое время он уснул, а проснувшись, увидел в комнате Х. который наносил удары ножом Г.
Доводы о непричастности Баканач А.С. к совершенному преступлению судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из показаний самого Баканач А.С., данных им в качестве подозреваемого, он сообщил, что во время совместного употребления спиртного между ним и Г. произошел конфликт, в ходе которого она толкнула его на кровать и, взяв нож, нанесла ему один удар в кисть левой руки. Он, разозлившись также взял в руки нож и стал наносить Г. множественные удары по различным частям тела, в результате чего последняя упала ему на ногу и он не смог подняться (т. 1л.д. 98-100, оглашение в суде - т.2л.д. 129).
Указанные показания даны Баканач А.С. без нарушений требований закона, с соблюдением его права на защиту, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, и они обоснованно признаны судом достоверными.
Из показаний свидетеля А. данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в вечернее время **** она со своей знакомой Г. и бывшим мужем Баканач А.С. в квартире последнего распивали спиртные напитки. Потом она вышла из квартиры, где остались Баканач А.С. и Г. а вернувшись, обнаружила, что тело Г. лежит на ноге ее бывшего мужа. Баканач А.С. ей сказал, чтобы на вопрос работников милиции она отвечала, что Г. зарезал неизвестный мужчина (т. 1л.д. 76-79, оглашение в суде - т. 2л.д. 123).
Таким образом, в соответствии с указанными показаниями А. она, уходя из квартиры, оставила своего бывшего мужа Баканач А.С. и Г. одних, и не видела, что в квартиру в ее отсутствие кто-то приходил.
Показания А. в суде о том, что, выходя из квартиры, она встретила Х.. с М. которые пришли к Баканач А.С., судом первой инстанции проверены и не признаны объективными. Показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, судом обоснованно положены в основу приговора, при этом учтено, что они даны ей добровольно, без какого-либо принуждения.
Кроме того, показания А. в суде опровергаются показаниями Х. в соответствии с которыми, он во время совершения преступления находился в районе ****, ночевал у знакомого М. и вернулся домой на следующий день утром.
Свидетель М. подтвердил показания Х. что тот был с ним сначала на дне рождении у знакомой девушки, после чего ночевал у него, уехав домой утром 1 февраля 2010 года.
О нахождении Х. в гостях у девушки сообщал во время следствия и свидетель Д.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих Баканач А.С. показаний приведенных выше свидетелей. Их показания согласуются и с другими доказательствами и опровергают доводы Баканач А.С. о том, что убийство Г. мог совершить Х.
Объективно вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы **** от ****. Г. были причинены множественные телесные повреждения, в том числе множественные проникающие слепые колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением сердца и обоих легких, множественные проникающие слепые колото-резаные ранения живота с повреждением печени, проникающее слепое колото-резаное ранение левой поясничной области с повреждением почки, колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением яремной вены, причинившие тяжкий вред здоровью и имеющие со смертью причинную связь. Смерть Г. наступила ****. в результате множественных колото-резаных ранений с повреждением сердца, легких, печени, левой почки, левой яремной вены, сопровождавшихся внутренней и наружной кровопотерей и развитием тампонады сердца (т. 1л.д. 32-42).
Из протокола осмотра места происшествия от **** следует, что у входа в одну из комнат квартиры **** на полу, на расстоянии 1 метра от входа в комнату обнаружен нож с рукояткой грязно-белого цвета из материала, похожего на пластмассу, лезвием из металла стального цвета, на лезвии ножа обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: три ножа, клинок и рукоятка ножа, смывы с рук Баканач А.С. (т. 1л.д. 16-21).
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы **** от **** подтверждается, что повреждения на лоскутах кожи от трупа Г. образовались от действий острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонней заточкой и могли быть причинены любым из представленных ножей, поскольку их клинки обладают сходными параметрами (т. 1л.д. 57-58).
В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы **** от **** на двух тампонах - смывах с рук, ноже с рукояткой из пластмассы желтовато-белого цвета, ноже, извлеченным из кровати, и клинке ножа обнаружена кровь человека AB группы, которая могла произойти от потерпевшей (т. 1л.д. 50-53).
На основании заключений судебных экспертиз суд пришел к обоснованному выводу о том, что убийство Г. было совершено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия из квартиры Баканач А.С.
Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного Баканач А.С. в убийстве Г. доказана.
Об умысле осужденного на убийство свидетельствуют как орудие преступления, так и направленность нанесенных им потерпевшей ударов в жизненно важные органы.
С достаточной полнотой судом исследованы и обстоятельства, характеризующие мотив совершенного осужденным преступления, и установлено, что преступления были совершены осужденным на почве личных неприязненных отношений.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Доводы осужденного о том, что явку с повинной он не писал, а также не подписывал протокол допроса подозреваемого, проверялись судом первой инстанции. Допрошенные в судебном заседании свидетели Р. и Б. утверждали, что при написании явки с повинной никакого давления и принуждения на Баканач А.С. не оказывалось, пояснения по поводу произошедшего Баканач А.С. давал добровольно. С содержанием протокола допроса Баканач А.С. был ознакомлен, подписал его в присутствии защитника.
Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний Р. и Б. у суда не имелось, доказательств обратного осужденным представлено не было.
Заявленные во время судебного следствия стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Что касается заявленного в письменном виде осужденным ходатайства о проведении подчерковедческой экспертизы, то оно, как и ходатайства от 18.06.2010г., 21.06.2010г., 22.06.2010г., не могли быть рассмотрено судом, поскольку поступили в суд после окончания судебного следствия и проведения прений сторон.
Согласно представленным материалам дела со всеми протоколами ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов осужденный в присутствии защитника был ознакомлен, протоколы были лично прочитаны и каких-либо замечаний на протоколы заявлено не было.
Что касается доводов осужденного «о непредоставлении ему вещественных доказательств», то ходатайств о проведении в судебном заседании осмотра вещественных доказательств участники процесса не заявляли; по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела, Баканач А.С. с вещественными доказательствами знакомиться отказался (т. 1л.д. 155).
Наказание Баканач А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.
Судом учтено, что Баканач А.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства соседями характеризуется положительно, а также принято во внимание его состояние здоровья и возраст.
Обстоятельством, смягчающим наказания, суд обоснованно признал явку с повинной.
Вместе с тем, судом принята во внимание общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учтена отрицательная характеристики на Баканач А.С., предоставленная участковым уполномоченным милиции Т.
Указанная Т. характеристика была оценена судом первой инстанции в совокупности с другим характеризующим осужденного материалом.
Что касается довода осужденного о том, что Т. его не знал, то данный факт не свидетельствует о написании участковым уполномоченным милиции необоснованной характеристики. По ходатайству осужденного Баканач А.С. в судебное заседание был вызван Т. который пояснил, что характеристика была написана им по материалам КУСП, а также по сведениям соседей.
Назначенное Баканач А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 2 июля 2010 года в отношении Баканач А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Баканач А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи О.Д. Реброва
О.В. Ухолов