Дело № 22 - 3021 2010 год Судья Мочалов А.В. Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «15» сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Ухолова О.В., Комаровой И.С.
при секретаре - Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 г. кассационную жалобу защитника обвиняемого Г. - адвоката Мартынова А.Б.
на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 сентября 2010 г., которым
Г., родившемуся **** года в с. **** района **** области
продлен срок содержания под стражей на один месяц 12 суток, а всего до четырех месяцев 12 суток, то есть до 21 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление адвоката Мартынова А.Б., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г. обвиняется в разбойном нападении на А. и Д., а также в открытом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищении имущества Д., то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
01 июня 2010 г. Г. задерживался по подозрению в совершении преступления, 03 июня 2010 г. ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена 09 июня 2010 г. на подписку о невыезде, а 18 июня 2010 г. Г. вновь по постановлению суда заключен под стражу.
Постановлением суда от 06 августа 2010 г. срок содержания Г. под стражей продлевался до трех месяцев и истекал 09 сентября 2010 г.
03 сентября 2010 г. следователь обратился в суд с ходатайством, согласованным с начальником следственного отдела при УВД по г. Владимиру, о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей до 21 октября 2010 г., которое удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд сослался на то следствие по делу не завершено - защитой заявлено ходатайство о проведении очных ставок, которое удовлетворено, а также необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования по делу в отношении четырех лиц, Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности и здоровья человека, обстоятельства совершения которого свидетельствуют, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе адвокат Мартынов А.Б. в защиту интересов Г. просит постановление суда отменить.
Считает, что выводы суда о том, что Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, не соответствует характеристике, представленной на него Р. от 02 июня 2010 г.
Г. привлекался к административной ответственности, но это связано с преступлением в совершении которого его обвиняют.
По мнению защитника, доводы о том, что Г. не судим, имеет постоянное место жительство и работы, после освобождения из-под стражи являлся по вызовам следователя, оставлены судом без внимания.
Достоверных сведений о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью не имеется.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Нарушений уголовно- процессуального закона при избрании и продлении меры пресечения Г. не установлено.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.
В соответствии с представленными материалами Г. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против личности и собственности.
Оснований полагать, что расследование дела приняло затяжной характер не имеется и данное обстоятельство в жалобе не оспаривается.
Вывод суда о необходимости продления Г. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, мотивирован в постановлении и сделан с учетом как исследованных в судебном заседании данных о личности обвиняемого, так и обстоятельств совершения преступления, в котором он обвиняется.
Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ обвиняемому может быть избрана мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В своем постановлении судья указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.
Выводы суда соответствуют представленным материалам, при принятии решения требования ст.ст. 108, 109 УПК РФ не нарушены.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.
Сомневаться в его выводах у судебной коллегии оснований не имеется.
Требования ст. 109 и ч.ч. 4, 8, 9 ст. 108 УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом соблюдены.
Как видно из протокола, в судебном заседании исследовались материалы, представленные стороной защиты, в том числе, характеристика, данная Г. Р., этим документам в обжалуемом постановлении суда дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не видит оснований не соглашаться.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что оставаясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, не выявлено.
Таким образом, постановление о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей вынесено судом в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому оснований полагать, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 сентября 2010 г. в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.В.Ухолов
И.С.Комарова