Дело № 22-2938/2010 г. Судья Боруленкова Н.А.
Докладчик Реброва О.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д., Тумакова А.Ю.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2010 года кассационные жалобы обвиняемого К. адвоката Денисова О.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 1 сентября 2010 года, которым
К. ****
****
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до **** включительно.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения обвиняемого К. адвоката Денисова О.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
**** следователем СЧ СУ при УВД по Владимирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В совершении указанных преступлений подозревался К.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.
**** К. был объявлен в розыск, а **** - в международный розыск.
**** К. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
**** года К. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
**** года К. был задержан, предварительное следствие возобновлено, а срок предварительного следствия продлен. **** срок расследования уголовного дела продлен до 10 месяцев 8 суток, т.е. до ****
В связи с невозможностью окончания предварительного следствия до истечения срока содержания К. под стражей и.о. начальника отдела СЧ СУ при УВД по Владимирской области с согласия заместителя начальника СУ при УВД по Владимирской области обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении К. срока содержания под стражей, рассмотрев которое, Ленинский районный суд постановил указанное выше решение.
Обвиняемый К. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно в своем решении сослался на его нахождение в розыске, т.к. следствием не представлено тому доказательств. Полагает, что нахождение в розыске не является доказательством того, что он скрывался от следствия, а указывает на неизвестное его местонахождение. Считает, что у суда не было оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что имеет мать преклонного возраста, которая нуждается в помощи, двух детей, один из которых несовершеннолетний, имеет постоянное место жительства, ранее не судим. Считает необоснованной ссылку суда на сумму причиненного преступлением ущерба, т.к. данное обстоятельство лишь будет предметом судебного разбирательства.
Обращает внимание, что в судебном решении неверно указана дата рождения одной из его дочерей.
Просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Денисов О.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы. Следователем и судом указываются одни и те же следственные действия, которые необходимо провести для окончания предварительного расследования. Следователем не указана предположительная дата окончания следствия. Суд необоснованно в своем решении сделал ссылку на объявление К. в федеральный и международный розыск, так как в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности розыска, и копии указанных документов не исследовались. К. постоянно проживал в **** и за пределы РФ не выезжал, о чем свидетельствует копия загранпаспорта. Суд не принял во внимание материальное положение матери К., которая является пенсионеркой и пожелала выступить в качестве залогодателя, а также данные о личности К. который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет двоих детей и мать пенсионерку, которой необходим уход и оказание материальной помощи.
Указывает, что судом необоснованно не рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании К. меры пресечения в виде залога, ссылаясь на то, что указанное ходатайство находится на рассмотрении другого суда, в то время, как данное ходатайство рассмотрено Октябрьским районным судом г.Владимира, и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам отменено, а производство по ходатайству прекращено.
Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
Представленные суду материалы подтверждают обоснованность обвинения К. в совершении тяжких преступлений. Также усматривается невозможность окончания предварительного следствия до истечения срока содержания К. под стражей. Сведения о необоснованном затягивании сроков предварительного следствия, отсутствуют.
Принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется К. обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые до настоящего времени не изменились, судебная коллегия полагает вывод суда о необходимости продления К. срока содержания под стражей обоснованным.
Судом первой инстанции приведены мотивы, в частности и длительное нахождение обвиняемого в розыске, по которым избранная мера пресечения К. не может быть изменена на более мягкую, в том числе и на залог, с чем судебная коллегия соглашается.
Сведения о том, что органы предварительного следствия длительное время не могли установить местонахождение К., в связи с чем, он был объявлен в федеральный, а затем в международный розыск, судом исследовались.
Стороной защиты не представлено доказательств незаконности данного следственного действия. Наличие у К. заграничного паспорта без отметок о выезде подтверждением этого не является.
Данные о личности обвиняемого суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при вынесении решения.
Описка в дате рождения одного из детей К. является технической ошибкой и не может служить основанием к отмене судебного решения, как и указание в нем на размер причиненного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 1 сентября 2010 г. в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы К. адвоката Денисова О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Лазарева
Судьи: О.Д.Реброва
А.Ю.Тумаков