дело № 22-2701/2010 г. судья Шаймердянов А.К.
докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Базановой Л.Л.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2010 года кассационные жалобы К.В.М. и адвоката Коргина Р.В. на постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2010 года, которым жалоба
К.В.М.,
****
****, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.179 УК РФ, на действия старшего следователя следственного части следственного управления при УВД по Владимирской области К.А.А. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Зайцева Н.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
11 июня 2009 года было возбуждено уголовное дело в отношении К.В.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.179 УК РФ.
29 декабря 2009 года следователем К.А.А. были назначены две видеотехнические криминалистические экспертизы и две дополнительные фоноскопические криминалистические экспертизы.
28 мая 2010 года срок расследования по уголовному делу продлён заместителем начальника Следственного комитета при МВД РФ А.Ю.Ф. до 11 августа 2010 года.
К.В.М. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя К.А.А. о назначении экспертиз от 29 декабря 2009 года, и постановление о продлении срока предварительного расследования от 20 мая 2010 года.
По результатам рассмотрения жалобы судом принято решение об
оставлении её без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.В.М. просит отменить постановление суда м передать его жалобу для рассмотрения в другой районный суд, поскольку выражает недоверие всем судьям Александровского городского суда в связи с отказом в удовлетворении ранее поданных им жалоб, полагает, что имеется сговор между судьями и руководителем СУ при УВД по Владимирской области.
В обоснование жалобы К.В.М. указывает, что с постановлениями о назначении экспертиз его и адвоката следователь своевременно не ознакомили, отмечает, что фонограммы, направленные на экспертизы являются копиями тех фонограмм, которые ранее уже исследовались независимой экспертизой в г. Нижнем Новгороде, обращает внимание, что уведомление о продлении срока следствия до 12 месяцев он получил спустя 20 дней, ставит под сомнение законность продления срока расследования уголовного дела до 14 месяцев по тем основаниям, что в приёмной МВД РФ ему сообщили, что генерала А.Ю.Ф. не знают, он был ранее, но по нему проводится проверка в связи с «рейдерской» деятельностью, а в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих полномочия генерала А.Ю.Ф., а какой-то документ был предъявлен только судье Шаймердянову А.К. вне процессуальных действий.
Также К.В.М. указывают, что в нарушение закона ему было отказано в предоставлении протокола судебного заседания без оплаты государственной пошлины, так как он является инвалидом.
Адвокат Коргин Р.В. в кассационной жалобе в защиту интересов К.В.М. просит постановлением суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование указывает, что вывод суда об устранении органами предварительного следствия допущенных нарушений при назначении экспертиз не основан на законе, так как экспертизы были назначены 29 декабря 2009 года, а ознакомление его и К.В.М. с постановлениями произошло только 22 июля 2010 года, то есть когда экспертизы были уже проведены, поэтому защитник и обвиняемый были лишены права на постановку новых вопросов и на выбор конкретного экспертного учреждения. Обращает внимание защитник, что К.В.М. обжаловал факт назначения повторных экспертиз, а не поставленные следователем вопросы, о чём ошибочно указано в постановлении суда.
Также адвокат считает обоснованными сомнения его подзащитного относительно полномочий должностного лица, продлившего срок предварительного расследования по уголовному делу до 14 месяцев, так как в сопроводительном письме и постановлении отсутствует печать МВД России, а по имеющейся у К.В.М. информации А.Ю.Ф. в СК не работает, в судебном заседании ему и обвиняемому не была предоставлена возможность убедиться в подлинности документов о продлении срока расследования.
Помощник Александровского городского прокурора Тихонова О.А. в возражениях на кассационную жалобу защитника полагает, что жалоба К.В.М. рассмотрена судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и просит оставить её без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив мнение прокурора, доводы кассационной жалобы, возражения на неё прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.125 УК РФ судья проверяет на основании жалобы заявителя постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия считает, что указанные требования выполнены судом в ходе рассмотрения жалобы К.В.М.
Жалоба рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, постановление суда является обоснованным, содержит мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что не имеется оснований для признания незаконными постановлений следователя о назначении экспертиз и о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу.
Так, согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии с ч.1 ст.195 УПК РФ следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление.
Из ч.2 ст.207 УПК РФ следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Как следует из представленных материалов и обоснованно признано судом первой инстанции, указанные требования уголовно-процессуального закона следователем нарушены не были.
Что касается доводов кассационных жалоб о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, то это обстоятельство не влечёт за собой признания незаконным указанных постановлений, поскольку впоследствии К.В.М. и его защитник Коргин Р.В. с постановлениями были ознакомлены, ходатайств о постановке дополнительных вопросов экспертам или выборе другого экспертного учреждения ими не заявлялось.
Доводы кассационных жалоб о продлении срока предварительного расследования уголовного дела в отношении К.В.М. до 14 месяцев, не уполномоченным на то лицом, основаны на предположениях, и не подтверждается доказательствами.
Отказ в предоставлении копии протокола судебного заседания К.В.М. может обжаловать в кассационном порядке или в порядке надзора.
Ходатайство заявителя об отводе судьи рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и обоснованно оставлено без удовлетворения, так как оснований, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи по результатам рассмотрении жалобы К.В.М. является обоснованным, содержит доводы по существу жалобы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2010 года по жалобе К.В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы К.В.М. и адвоката Коргина Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Л.Л. Базанова