дело №22-2694/2010 г. судья Хохлова А.Н.
докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Базановой Л.Л. и Иванкива С.М.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора г. Владимира Каюшкина А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 июля 2010 года, которым жалоба заявителя Ш.А.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) ОРЧ БЭП УВД по г. Владимиру о проверке неправомерных действий директора кооператива А М.Н.Г. оставлена без удовлетворения, а в части проверки неправомерных действий менеджера указанного кооператива П.Е.А. признаны незаконными действия (бездействие) ОРЧ ОБЭП УВД г. Владимира по заявлению Ш.А.Д. от 21 января 2010 года, и возложена обязанность на начальника УВД по г. Владимиру устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выслушав объяснения Ш.А.Д., возражавшего против кассационного представления, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
21 января 2010 года Ш.А.Д. обратился с заявлением на имя начальника УВД по г. Владимиру, в котором указал о неправомерных действиях директора кооператива А М.Н.Г. и менеджера П.Е.А.
Указанное заявление было приобщено к материалу проверки **** от 18 марта 2008 года, и 04 февраля 2010 года по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела.
19 апреля 2010 года СЧ СУ УВД по г. Владимиру принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении М.Н.Г.
Ш.А.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что он в своём заявлении от 21 января 2010 года требовал возбудить уголовное дело в отношении М.Н.Г. и П.Е.А., признать его потерпевшим и взыскать с них в солидарном порядке 242.747 рублей, но по его заявлению не было принято постановление, поэтому просил обязать УВД по г. Владимиру вынести постановление по его заявлению.
Судом по жалобе Ш.А.Д. принято указанное выше решение, которым жалоба удовлетворена частично.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Владимира Каюшкин А.А. указывает, что заявление Ш.А.Д. от 21 января 2010 года обоснованно приобщено к материалам проверки **** от 18.03.2008 года, по результатам которой было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении М.Н.Г., а юридическая оценка действий менеджера кооператива А» П.Е.А., будет дана в ходе расследования уголовного дела, что не противоречит, по мнению прокурору, требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В возражениях на кассационное представление прокурора Ш.А.Д., соглашаясь с постановлением судьи, просит представление оставить без удовлетворения, и приводит доводы о том, что 12 января 2009 года истек срок договора займа между ним и кооперативом А, однако в выдаче долга ему было отказано, хотя сотрудникам кооператива выдавались займы даже после подачи директором кооператива 24 февраля 2009 года заявления в суд о банкротстве.
Ходатайствует Ш.А.Д. истребовать из материалов уголовного дела в СЧ СУ при УВД по г. Владимиру его жалобу от 21 января 2010 года, в которой имеются доказательства, а также от конкурсного управляющего А.М.А. копию заключения аудитора от 17 марта 2010 года о сумме ущерба, причинённого кооперативу А в результате действий руководства, который составил 156.283.437 рублей 80 копеек, и вызвать в судебное заседание П.Е.А.
Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные документы не имеют непосредственного отношения к жалобе Ш.А.Д., а в допросе П.Е.А. нет необходимости.
Изучив материалы дела, обсудив пояснения заявителя и мнение прокурора, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.
Как следует из представленных суду кассационной инстанции материалов, Ш.А.Д. в заявлении от 21 января 2010 года ставил вопрос о возбуждении уголовного дела не только в отношении директора кредитно-потребительского кооператива граждан «Мир», но и старшего менеджера этого кооператива П.Е.А.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, решение о возбуждении уголовного дела в отношении П.Е.А. либо об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела по заявлению Ш.А.Д. принято не было.
Между тем, согласно ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа принимает следующие решения: о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности.
Вопреки доводам кассационного представления указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Ш.А.Д. выполнены не были, и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы, при этом мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационного представления прокурора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 июля 2010 года по жалобе Ш.А.Д. на действия (бездействие) ОРЧ ОБЭП УВД по г. Владимиру оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Каюшкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
Л.Л. Базанова