Дело 22-2768/2010 г. Судья Шишкин С.К.
Докладчик Реброва О.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д., Ухолова О.В.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Ашина Д.А., кассационные жалобы адвокатов Палия А.В., Старкова Д.В., Кротковой О.А., осужденных Щербатых Д.А., Козлова А.А., Данило А.С. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 16 июля 2010 года, которым
Щербатых Д.А., ****, судимости не имеющий,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Козлов А.А., ****, судимый
- 25 августа 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, который оплачен в полном объеме,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Данило А.С., ****, судимый
- 15 декабря 2006 года по ч.3. 158, ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся
9 июня 2007 года по отбытию срока наказания,
- 13 октября 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- 12 декабря 2008 года по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
освободившийся 28 января 2010 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Пархоменко Т.В., ****
****
несудимый
осужден по ч.2 ст. 162, ст. 73 УК РФ на срок 5 лет условно с испытательным сроком 3 года.
Пархоменко Т.В. обязан в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не изменять своего места жительства без уведомления этого органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., мнение прокурора Ли М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвокатов Борисова А.С., Репина Н.М., Царевой Н.В., Мустафиной И.Р., поддержавших кассационные жалобы своих подзащитных и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щербатых Д.А., Козлов А.А., Данило А.С. и Пархоменко Т.В. совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия **** в ****. Преступление совершено в отношении потерпевших Х., М., Т., Э. путем нанесения им ударов палками и угрозы применения ножа с целью завладения их денежными средствами и сотовыми телефонами.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ашин Д.А. просит приговор суда отменить в отношении всех осужденных в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.
В кассационной жалобе адвокат Палий А.В. в интересах осужденного Данило А.С. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Данило А.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал, сговора с другими осужденными о совершении разбойного нападения у него не было, т.к. в момент сговора он уходил в магазин, что будет просто драка. Отмечает, что осужденный потерпевших не обыскивал и не угрожал им ножом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и противоречат выводам суда. Кроме того, суд при вынесении приговора не учел условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Данило А.С., уровень его психического развития и иные особенности его личности. Не установлено влияние на него старших по возрасту. Вина осужденного не доказана, судом не изучены все обстоятельства дела, в связи с чем, сделаны необоснованные выводы о виновности Данило А.С.
Адвокат Старков Д.В. в интересах осужденного Козлова А.А., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что у суда имелись основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.к. роль Козлова А.А. в совершении преступления незначительна, он не являлся инициатором преступных действий, от его действий тяжких последствий не наступило, что в совокупности может являться исключительными обстоятельствами. Обращает внимание, что судом не учтено состояние здоровья Козлова А.А., который страдает тяжелым заболеванием, о чем имеются доказательства. Просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Кроткова О.А. в защиту Щербатых Д.А. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с недоказанностью его вины. Указывает, что в суде не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Щербатых поднес нож к горлу потерпевшего Э. Другие осужденные это обстоятельство не подтверждают, отпечатков пальцев Щербатых на ноже не найдено. Показаниям всех потерпевших судом дана неверная оценка, т.к. потерпевшие являются заинтересованными лицами и их показания нельзя считать достоверными. Судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о переквалификации действий Щербатых Д.А. на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Отмечает, что насилие к потерпевшим применено было, но оно не было опасным для жизни или здоровья. Деревянные палки не являлись предметом, используемым в качестве оружия. Потерпевшие за медицинской помощью не обращались.
В кассационной жалобе осужденный Щербатых Д.А., не отрицая свою вину, отмечает, что не является организатором преступления, а лишь предложил ограбить людей узбекской национальности, не знал, что кого-то будут бить. Указывает, что вина его не подтверждается материалами дела. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Осужденный Козлов А.А. в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 82 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание лишь показания потерпевших, в том числе потерпевшего Э., который не являлся очевидцем совершения преступления. Отмечает, что написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, давал правдивые показания по обстоятельствам дела, указав, что лишь воспользовавшись суматохой, взял себе из сумки М. сотовый телефон. Также указывает, что умысла на совершение разбоя не было. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не принял во внимание характер, его роль в совершении преступления и то, что никому вреда здоровью не причинял. Судом также не учтено тяжелое заболевание, при котором необходимо медицинское наблюдение.
В кассационной жалобе осужденный Данило А.С. указывает, что сговора на совершение преступления не было, никому из потерпевших не угрожал ни ножом, ни другими предметами, деньги и телефоны не брал. Просит учесть, что на момент совершения преступления был несовершеннолетним, имеет несовершеннолетнего брата и больную мать.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Данило, щербатых, их защитников Палия и Кротковой государственный обвинитель Ашин просит оставить их без удовлетворения, так как вина осужденных полностью доказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав Щербатых Д.А., Козлова А.А., Данило А.С., Пархоменко виновными в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Этот вывод основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Из показаний осужденных, подробно приведенных в приговоре, они по предложению Щербатых пошли грабить узбеков, при этом вооружились дубинками на случай сопротивления со стороны последних. В помещении, где находились потерпевшие, они подвергли их избиению, в том числе и дубинками, требовали передачи денег и сотовых телефонов, обыскали помещение и забрав у потерпевших телефоны, убежали. Прахоменко также пояснял, что Данило, схватив со стола нож, приставил его к голове одного из потерпевших, требовал передачи имущества.
Согласно показаниям потерпевшего Э. Пархоменко и Данило нанесли ему удары деревянными дубинками, потребовав деньги и телефоны. Козлов также держал в руке дубинку и требовал передачи денег и телефона, который он отдал, опасаясь за свою жизнь. Пархоменко ударил его по голове, а Щербатых приставил к его горлу нож, взятый со стола, потребовал отдать все, что у него есть и, угрожая, что всех зарежет, стал обыскивать. Щербатых забрал у него из куртки сотовый телефон. Затем нападавшие ушли, закрыв их в гараже на ключ.
Из показаний показаниям потерпевших Х., Т., М., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что осужденные ворвались к ним в помещение, подвергли их избиению дубинками, Щербатых угрожал ножом, отобрали у них деньги и сотовые телефоны.
Вина осужденных в совершении преступлений также подтверждается и другими доказательствами по делу:
протоколом явки с повинной Козлова А.А., протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевшие Э., Х., Т. и М. опознали Щербатых, Пархоменко, Козлова, Данило, как лиц, совершивших на них разбойное нападение; протоколами принятия устных заявлений от Э., Х., Т. и М., из которых следует, что **** года четверо лиц проникли в помещение, где они временно проживали, и под угрозой применения деревянных палок похитили у них сотовые телефоны и деньги; протоколами осмотров двух ножей с участием потерпевших Э. и Х., в ходе которого они опознали данные ножи, которые использовались в качестве оружия при совершении разбойного нападения; протоколами осмотров сотовых телефонов, в ходе которых Э. и Х. опознали похищенные сотовые телефоны и другими доказательствами по делу.
Оснований для сомнений в допустимости доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал их действия.
Доводы жалоб о переквалификации действий осужденных на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом первой инстанции обсуждались и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты.
Об умысле на совершении разбоя свидетельствует то, что осужденные, направляясь к месту совершения преступления, взяли с собой деревянные дубинки, которые собирались применить. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных Пархоменко Т.В. и Щербатых Д.А., а также потерпевших Э., Х., показавших, что в помещение, где они находились, ворвались четверо, и сразу стали наносить удары деревянными палками. Указанные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Щербатых о том, что он не знал, что потерпевших будут бить, а лишь предлагал их ограбить.
Доводы адвоката Кротковой О.А. о том, что деревянные палки не являлись предметом, используемом в качестве оружия, являются несостоятельными, так как под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые предметы, с помощью которых потерпевшим могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Под применением оружия или иных предметов должно пониматься как фактическое их использование для причинения вреда здоровью человека, так и их демонстрация с угрозой немедленного использования в процессе нападения. Как усматривается из показаний потерпевших Х., Т. после нападения у их на теле были синяки. Потерпевший Э. показал, что Пархоменко и Данилко, нанося ему удары деревянными дубинками, требовали деньги, а затем Козлов, держа деревянную дубинку, тоже требовал передачи денег и телефона. Он (Э.) опасался за свою жизнь.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб адвоката Палия А.В. и осужденного Данило А.С. об отсутствии у осужденного предварительного сговора на совершение преступления и о том, что Данило никому из потерпевших не угрожал ни ножом, ни другими предметами, имущества не брал, и доводы адвоката Кротковой О.А., что Щербатых Д.А. не угрожал ножом потерпевшему Э.. Сам характер действий осужденных, их согласованность и целенаправленность при хищении имущества, совершаемого с применением насилия, свидетельствует о наличии предварительной договоренности между осужденными на совершение данного нападения на потерпевших с целью завладения их имуществом, при этом на правовую оценку действий осужденных не влияет то обстоятельство, у кого именно находился нож, или кто именно наносил телесные повреждения потерпевшим. Кроме того, из показаний осужденных Пархоменко Т.В., Щербатых Д.А. видно, что Щербатых предложил своему брату Данило, а также Пархоменко и Козлову ограбить лиц узбекской национальности, на что все согласились, при этом заранее оговорив, что продадут похищенное и совместно потратят деньги. Осужденный Пархоменко указал, что именно Данило, схватив со стола кухонный нож, приставил его лезвие к голове одного из потерпевших, требуя передачи имущества. Согласно показаниям самого Данило, он несколько раз ударил одного из узбеков, а потерпевший Х. показал, что Данило несколько раз ударил его дубинкой. Из показаний осужденного Щербатых видно, что его брат Данило сказал ему, что взял два сотовых телефона. Потерпевшие Э., Т. и Х. пояснили, что Щербатых приставил лезвие ножа к горлу Э. и, высказывая угрозы, что зарежет, стал обыскивать последнего.
Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений и дал верную юридическую оценку их действиям, поскольку умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.
Все доводы защиты были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб, что показаниям потерпевших дана неверная оценка, так как судом они были исследованы и оценены с другими доказательствами по делу в совокупности. Оценивая данные показания, суд обоснованно признал их достоверными.
Действия осужденных квалифицированы правильно, на основании объективно установленных судом фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия доводы адвоката Кротковой О.А. о том, что насилие, примененное к потерпевшим, не было опасным для жизни или здоровья, осужденного Козлова, что он вреда никому не причинял, осужденного Щербатых, что он не являлся организатором совершенного преступления считает несостоятельными, так как обвинение в совершение разбоя с применением насилия опасного для жизни или здоровья, им не предъявлялось, а осужденный Щербатых не признавался организатором данного преступления. Щербатых Д.А., Козлов А.А., Данило А.С. осуждены за совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Наказание осужденным определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, а в отношении Данилко А.С. и ст. 88 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При назначении наказания осужденным судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание в отношении Козлова А.А.- явка с повинной, раскаяние содеянном, в отношении Щербатых Д.А и Пархоменко Т.В..- раскаяние в содеянном, в отношении Данило А.С. - совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Судом исследовались данные по личности осужденного Данило, в том числе акт обследования жилищных условий (т.3л.д. 255), а также была допрошена мать - Данило Е.Н. по личности сына (т.3л.д. 262), что подтверждает осведомленность суда об условиях жизни, воспитания и особенностях личности несовершеннолетнего.
Вместе с тем, судом учтена роль каждого из осужденных при совершении преступления, а также то, что Щербатых и Данило по месту жительства характеризуются отрицательно, а Козлов удовлетворительно, Козлов и Данило ранее судимы, Данило - неоднократно, за хищения, но должных выводов для себя не сделали. Козлов совершил преступление при рецидиве преступлений. Пархоменко ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, что позволило суду назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Признать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, о чем указывается в кассационном представлении, либо чрезмерно суровым оснований нет, как не усматривается оснований и для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ в отношении Данило, Щербатых и Козлова, даже с учетом заболевания последнего.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 16 июля 2010 года в отношении Щербатых Д.А., Козлова А.А., Данило А.С. и Пархоменко Т.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ашина Д.А., кассационные жалобы адвокатов Палия А.В., Старкова Д.В., Кротковой О.А., осужденных Щербатова Д.А., Козлова А.А., Данило А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Лазарева
Судьи: О.Д.Реброва
О.В.Ухолов