Дело № 22-2646 2010г. Докладчик Реброва О.Д.
Судья Клюквин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владимир 2 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д. и Базановой Л.Л.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2010г. кассационные жалобы адвоката Хлебниковой Т.Н. и осужденного Гончарова К.А. на приговор Петушинского районного суда от 2 июля 2010г., которым
Гончаров К.А., ****
****
**** несудимый
осужден к лишению свободы: по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 27.07.09г.) - эпизод от ****на срок 6 лет, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 27.07.09г.) - эпизод от ****. на срок 5 лет, по ч.2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения адвоката Хлебниковой Т.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаров признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ****. в **** покушался на незаконный сбыт наркотического средства - героина, общей массой соответственно 1,7335 гр. и 1,08339 гр., что относится к крупному размеру. Кроме того, не позднее ****. он незаконно приобрел и хранил в своем жилище наркотическое вещество - героин, общей массой не менее 7,4003 гр., что относится к особо крупному размеру.
В кассационной жалобе адвокат Хлебникова Т.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Факт сбыта наркотика **** Гончаров отрицал, с Г. не встречался, так как ездил на биржу труда в **** К показаниям Г. следует относиться критически, поскольку он сам находится под следствием. Других доказательств по данному эпизоду не имеется. Адвокат полагает, что видеозапись, на которую ссылается суд, также не является доказательством, так как встреча Г. и Гончарова на ней не зафиксирована, а в доме проживают и другие лица, которые имеют залысину на голове. Отмечает, что С. факт встречи и передачи денег не подтвердил, денежные средства у Гончарова не изымались.
Защита также опровергает в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия, указывая, что осмотр проводился с нарушениями: протокол не вручался хозяину дома А., а Гончаров присутствовать при осмотре не мог, так как до обыска был задержан. Следов пальцев рук Гончарова на обнаруженном пакете с наркотиком не было, кому он принадлежит, не установлено.
Указывает, что наркотическое вещество, добровольно выданное В. ****, а также изъятое в ходе обыска, по заключению экспертизы, не могли иметь общего источника происхождения, что свидетельствует о том, что **** Гончаров его не сбывал и не хранил в жилище.
Адвокат также считает, что приговор слишком суров и Гончаров не заслуживает такого наказания. Он сильно болен, его болезнь прогрессирует, что подтверждается медицинскими документами, приобщенными к материалам дела.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный Гончаров К.А. в кассационной жалобе просит о смягчении назначенного ему наказания и изменении режима исправительного учреждения.
Указывает, что имеет заболевание, требующее хирургического вмешательства, ранее он не судим, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Докторов Д.С. считает, что приведенные в них доводы, выводы суда не опровергают, доказательства по делу собраны с соблюдением норм УПК РФ, оснований для снижения наказания не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Вина Гончарова в инкриминируемых ему преступлениях установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе с учетом доводов защиты, приведенных в кассационной жалобе, которые суду были известны.
Не доверять показаниям свидетеля Г. по эпизоду от ****. у суда не имелось, поскольку они подтверждаются другими проверенными судом доказательствами, а также аналогичны его показаниям по эпизоду от **** которые защитой не оспариваются.
Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что как **** так и **** она в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка» созванивалась с Г., договаривалась с ним о приобретении героина, выезжала в условленное место, где Г. садился в машину и они ехали в ****, там останавливались около церкви. Г. выходил из машины и возвращался с героином, который она впоследствии выдавала работникам Птушинского МРО.
Свидетель И. пояснял суду, что по оперативной информации было известно о распространении Г. наркотиков. Для его изобличения проводилось ОРМ «Проверочная закупка», в которой участвовали оперативные работники В., Т. М. при этом за ними осуществлялось оперативное наблюдение. **** В. встретилась с Г. на машине они проследовали в **** где остановились около церкви. Г. пешком шел до **** куда заходил на несколько минут, а потом возвращался в машину. Таким же образом **** были приобретены Г. и переданы В. наркотические средства, впоследствии ею выданные сотрудникам Петушинского МРО.
Аналогичные показания давали и свидетели Т. М.
Согласно заключению эксперта, вещество в трех свертках, выданных В. ****, является наркотической смесью, в состав которой входит героин, общей массой 1, 7035гр.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что из **** во двор выходит мужчина, по внешним данным похожий на Гончарова, а из двора указанного дома выходит Г.
Доводам защиты о нарушениях норм УПК РФ при производстве обыска в доме, где проживает Гончаров, судом дана оценка, каких-либо нарушений, влекущих признание данного следственного действия незаконным, не установлено.
Сведений о том, что кто-либо из проживающих в доме лиц, причастен к хранению обнаруженного наркотика, в материалах дела не имеется.
Как обоснованно указано судом, различие в источниках происхождения наркотических средств, выданных В. и обнаруженных в доме Гончарова, основанием для его оправдания в преступлениях не является.
Судом в полной мере исследованы также имеющиеся в материалах уголовного дела письменные доказательства, которые приведены в приговоре и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Гончарова во вмененных ему преступлениях.
Действия его по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность совершенных Гончаровым преступлений, данные о его личности, наличие у него заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном в качестве смягчающего обстоятельства, с учетом которых и назначил ему наказание, которое судебная коллегия считает справедливым.
Оснований для изменения режима исправительного учреждения, о чем просит Гончаров в кассационной жалобе, не имеется.
Отбывание лишения свободы, в соответствии с п.в) ч.1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого осужден Гончаров, относится к категории особо тяжких преступлений, так как санкция данной нормы закона предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше 10 лет.
Изменение вида режима исправительного учреждения на более мягкий законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петушинского районного суда от 2 июля 2010г. в отношении Гончарова К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Гончарова К.А. и адвоката Хлебниковой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Лазарева
Судьи: О.Д.Реброва
Л.Л.Базанова