Дело 22-2593/2010 г. Судья Колесников В.Д.
Докладчик Лазарева Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 2 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д. и Базановой Л.Л.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Кривоносова В.К. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 5 июля 2010 года, которым
Кривоносов В.К., ****, ранее судимый: 1. 6.03.2003г. по п.п. «в, г» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14.01.2010г.) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Кривоносову В.К. по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 1.12.2009г. в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осуждены Мунин В.А. и Мунин Д.В. в отношении которых приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Кривоносова В.К. и его защитника, адвоката Шиляковой О.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривоносов В.К. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору Кривоносов В.К. **** совместно с Муниным Д.В. и Муниным В.А. находясь в лесном массиве ****, распивали спиртные напитки, когда к ним подошел Р. находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры Кривоносов В.К. действуя совместно с Муниным Д.В. и Муниным В.А. умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений Р. нанесли последовательно подобранной с земли металлической трубой нескольку ударов: сначала Кривоносов В.К. не менее 2 ударов сзади по голове, от которых потерпевший упал на землю, потом Мунин Д.В. и Мунин В.А. не менее 2 ударов каждый по голове лежащему на земле Р. В результате преступных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений потерпевший Р. скончался на месте происшествия.
В кассационной жалобе осужденный Кривоносов В.К. указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона, сообщая, что он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, имея при этом вопросы, а также с заключениями экспертов. Отмечает, что незаконно, по его мнению, были оглашены показания неявившихся свидетелей С. и Р. Считает, что судом не учтены его показания, а свидетели С. и И. осужденные Мунин Д.В. и Мунин В.А. оговорили его. Обращает внимание на то, что после его ударов потерпевший был жив. Полагает, что судом не учтено противоправное поведение Р. Просит приговор отменить.
В заявлении адвокат Марохин И.Ю. поддержал жалобу осужденного и просил ее удовлетворить.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Филатов А.А. указывает, что вина Кривоносова В.К. в инкриминируемом деянии полностью доказана, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Кривоносов В.К. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался, однако доводы о его непричастности к совершенному преступлению судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Во время предварительного следствия Кривоносов В.К. пояснил, что к нему, Мунину В.А., Мунину Д.В., И. С. находившимся ****, пришел Р. и сказал, что всех убьет. Затем между ним и потерпевшим произошел конфликт, вследствие чего он поднял с земли трубу и нанес один удар Р. по затылку, а потом еще удар по голове, после которого потерпевший упал. Затем подошел Мунин Д.В., который ударил Р. не менее шести раз, и позже Мунин В.А., в руках которого была та же труба. О произошедшем далее на знает, поскольку ушел.
Подтверждаются указанные показания явкой с повинной Кривоносова В.К., в соответствии с которой он также не отрицал нанесение Р. двух ударов металлической трубой.
Показания Кривоносова В.К. во время предварительного следствия подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Из показаний Мунина Д.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что он находился вместе с Кривоносовым В.К., И. С. Муниным В.А., когда подошел Р. и стал беспричинно их оскорблять, угрожал убийством, а затем ударил И. кулаком в живот. Кривоносов В.К. стал заступаться за И. вследствие чего между ним и Р. произошел конфликт, в ходе которого Кривоносов В.К. поднял с земли металлическую трубу и нанес не менее двух ударов потерпевшему по затылку головы, из-за которых он упал. Затем он сам нанес трубой не менее трех ударов, а также Мунин В.А. нанес один удар тем же предметом. Далее он с Муниным В.А. отнесли Р. в лес.
Показаниями Мунина В.А., данными во время предварительного следствия, также подтверждается нанесение Кривоносовым В.К. из-за возникшего конфликта ударов по затылку головы Р. от которых тот упал на живот. Сообщил кроме этого, что Кривоносов В.К. подошел к лежащему на земле Р. и нанес еще нескольку ударов этой же трубой по голове и телу, а затем Мунин Д.В. нанес не менее трех ударов Р. После этого он подошел к потерпевшему и также ударил его. Далее он с Муниным Д.В. отнесли потерпевшего в лес.
Показания Мунина В.А. согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ****., в ходе которой Мунин В.А. подтвердил данные им показания, самостоятельно воспроизведя обстоятельства совершенного ими преступления на месте происшествия, продемонстрировал механизм нанесения ударов Р. а также указал на место, где он и Мунин Д.В. бросили Р. накрыв его одеждой.
Протоколами явки с повинной Мунина Д.В. от ****. и Мунина В.А. от ****. подтверждается нанесение Кривоносовым В.К., а также ими ударов Р.
В соответствии с показаниями И. данными на стадии предварительного следствия, подошедший к ним Р. беспричинно стал оскорблять всех, ударил С. кулаком по животу, затем ее, в результате чего произошел конфликт, и Кривоносов В.К., видя это, ударил потерпевшего кулаком в лицо и нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу Р. Затем поднял с земли металлическую трубу и ударил ей потерпевшего сзади не менее трех раз, отчего Р. упал на землю. Мунин Д.В. и Мунин В.А. также нанесли несколько ударов трубой.
Свидетель С. дала в ходе предварительного следствия аналогичные показания, указав, что Кривоносов В.К. нанес не менее двух ударов трубой Р. по затылку головы, и отметила, что удары наносились с силой.
С доводами жалобы о необоснованном оглашении показаний неявившихся свидетелей С. и И. согласиться нельзя. Показания неявившихся свидетелей были оглашены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ вследствие их неоднократной неявки по повесткам и установления объективной невозможности осуществить их привод в связи с отсутствием их по месту регистрации и неопределенности настоящего местонахождения.
Согласно показаниям свидетеля Н. она пришла на свалку **** чтобы встретиться с Р. От Мунина Д.В. узнала о произошедшем конфликте и о нанесении Кривоносовым В.К., им (Муниным Д.В.) и Муниным В.А. ударов трубой по голове потерпевшему. Н. охарактеризовала Кривоносова В.К. как любителя выпить, становящегося агрессивным и лезущим в драку после распития спиртных напитков.
Из показаний свидетеля М. данных на стадии предварительного следствия, следует, что о произошедшем между Р. с одной стороны, и Муниным Д.В., Муниным В.А., Кривоносовым В.К., с другой стороны, конфликте, в ходе которого указанные лица избили Р. трубой, и тот умер, ему стало известно от С.
Оснований для оговора Кривоносова В.К. свидетелями и другими осужденными суд первой инстанции обоснованно не установил.
Кроме того, объективно вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Согласно сообщению о преступлении от ****. по сведениям Н. ****. на свалке **** произошло убийство.
Из протоколов осмотра места происшествия от ****. и ****., следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного около свалки, обнаружены и изъяты труп Р. листья со следами вещества бурого цвета, металлическая труба со следами вещества, похожего на кровь, лезвие и рукоять ножа.
Положенные в основу приговора доказательства согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы ****а от ****. и дополнительной экспертизы ****а от **** согласно которым, смерть Р. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с фрагментально-окольчатым переломом костей свода и основания черепа, с повреждением левой височной и теменной костей, субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием в левой лобно-теменно-височной области с переходом на основание мозга, ушибом головного мозга в теменной области слева, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в лобной области и в теменно-затылочной области слева, раной волосистой части головы, которые применительно к живым лицам причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являются прижизненными, находятся в прямой причинной связи со смертью Р. и могли быть им получены в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут до его смерти от неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета.
Судебная коллегия считает, что все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании тщательно проанализированы, вывод о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, предоставленных стороной обвинения, обоснован и основан на законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства дела не только достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда о виновности Кривоносова В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основан на материалах уголовного дела.
Обоснованным и убедительным является вывод суда о наличии у осужденных единого и совместного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший после его ударов был жив, были исследованы в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
С доводами осужденного о том, что он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, а также заключениями экспертов, нельзя согласиться, поскольку в представленных материалах дела имеются протоколы ознакомления Кривоносова В.К. с постановлениями о назначении экспертиз: медицинской судебной экспертизы (т. 2,л.д. 80) и дополнительной медицинской судебной экспертизой (т. 2,л.д. 89), биологической судебной экспертизы (т. 2,л.д. 101), а также с заключениями экспертов: судебно-медицинской экспертизы (т. 2,л.д. 85) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 2,л.д. 93), экспертизы вещественных доказательств (т. 2,л.д. 108). Ходатайств осужденным о постановке дополнительных вопросов и о проведении дополнительных либо повторных экспертиз не заявлялось.
Что касается доводов жалобы о том, что в выводах эксперта не указано о наличии у потерпевшего колото-резанных ран, то они являются несостоятельными. В заключении эксперт делает вывод о наличии у потерпевшего проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки, а также непроникающих ран головы, шеи и туловища, полученных от воздействия острого орудия - ножа. ****. постановлением старшего следователя А. выделены в отдельное производство материалы уголовного дела о причинении Р. дополнительных повреждений колюще-режущим орудием, поскольку установлено, что они причинены другим лицом. Необходимо также отметить, что в соответствии с заключением эксперта данные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью Р. не состояли (т. 2,л.д. 82).
Наказание Кривоносову В.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, данных о личности виновного.
Суд принял во внимание смягчающее обстоятельство - явку с повинной, данные о личности потерпевшего.
Вместе с тем, суд учел, что Кривоносов В.К. характеризуется по месту жительства отрицательно, привлекался к административной ответственности, мнение потерпевшей М. настаивающей на строгом наказании, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кривоносова В.К., суд пришел к убедительному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества.
Назначенное Кривоносову В.К. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 5 июля 2010 года в отношении Кривоносова В.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кривоносова В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи О.Д. Реброва
Л.Л. Базанова