Дело № 22-2642 2010г. Докладчик Реброва О.Д.
Судья Антонова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владимир 2 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д. и Базановой Л.Л.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2010г. кассационное представление и.о. прокурора г.Владимира Каюшкина А.А. и кассационную жалобу адвокатов Колосова А.В. и Ралль О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 14 июля 2010г., которым
Банцер Н.М., ****
**** ранее не судимая
осуждена по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.03г.) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5000 руб.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, наказание в виде штрафа исполнять реально.
По ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизоды от ****.) Банцер Н.М. оправдана за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., мнение прокурора Ли М.В., поддержавшей доводы кассационной представления, объяснения адвокатов Колосова А.В., Ралль О.В., осужденной Банцер Г.М., просивших об отмене обвинительного приговора, потерпевшей Б., считавшей Банцер Н.М. невиновной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банцер Н.М. признана виновной в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ****. **** покушалась на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.
В кассационном представлении и.о. прокурора города Каюшкин А.А. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование указывает, что вывод суда о недоказанности события преступления, является неверным. Считает, что показания свидетелей Е. , А., К. и С. не могут служить неопровержимым доказательством передачи мясной продукции Б. Банцер путем оплаты. Показания данных лиц, изложенные в приговоре, подтверждают лишь факт приобретения Банцер **** на территории **** продуктов питания, но не опровергают факта безвозмездной передачи Б. мясной и куриной продукции Банцер. Полагает, что алиби, созданное Банцер близкими родственниками, не может рассматриваться как объективное подтверждение факта её непричастности к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что факт нахождения Банцер в период **** в ****, документально не подтвержден.
Прокурор считает, что вина Банцер подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей на предварительном следствии, тетрадью, в которую Б. собственноручно внесены записи с указанием дат, стоимости товара, переданного Банцер без оплаты.
Автор представления полагает, что назначенное Банцер наказание, чрезмерно мягкое, не отвечает принципу справедливости.
Адвокаты Колосов А.В. и Ралль О.В. в кассационной жалобе в защиту Банцер Н.М. не согласны с её осуждением.
Полагают, что судом дана неправильная юридическая оценка показаниям потерпевшей Б., принявшей по требованию сотрудников УВД участие в оперативном мероприятии в связи с тем, что в отношении неё было возбуждено уголовное дело. При этом на неё оказывалось психологическое давление, и она дала показания против Банцер. В проведении очной ставки между Банцер и Б. им отказывалось под разными предлогами.
Защита не согласна с квалификацией действий Банцер, потому что она не была и не могла быть инициатором оказания помощи в избежании административной ответственности, не могла повлиять на вынесение решений по составленным протоколам, а давала лишь консультативную информацию потерпевшей, за что материального вознаграждения ни для кого не просила. Б. в суде подтвердила, что достоверно знала о том, что Банцер, как ведущий специалист Роспотребнадзора, не могла оказать воздействие на порядок рассмотрения составленных на неё протоколов. Об этом же заявили в суде должностные лица Роспотребнадзора. Текст фонограммы разговора Банцер и Б. не соответствует расшифровке, что не исключает, по мнению защиты, возможность монтажа.
Адвокаты также указывают на то, что из ауди-видео записи следует, что Банцер принимает от Б. 2000 руб. на коньяк, предназначенный для дальнейшей передачи сотрудникам в качестве благодарности. Умысла на присвоение этих денег у Банцер не было.
Просят приговор отменить, оправдать Банцер Н.М.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Вина Банцер Н.М. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, установлена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Банцер в судебном заседании не отрицала, что по просьбе Б. обращалась в юридический отдел управления Роспотребнадзора, где работает главным специалистом-экспертом, чтобы узнать какое административное наказание может быть назначено Б. за выявленные у неё нарушения. По просьбе Б. она передала её медицинскую книжку и объяснение, в результате чего производство по протоколам за осуществление торговли без медицинской книжки было прекращено, по остальным протоколам ей могло быть назначено минимальное наказание, о чем она сообщила Б.. ****. Б. предложила ей в качестве благодарности 2000 руб. на приобретение коньяка, которые передала ей в машине. Данные деньги она не хотела похитить, была задержана с ними при выходе из машины.
Из показаний Б. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями с показаниями в суде, следует, что по просьбе сотрудников УВД она принимала участие в оперативном эксперименте. В отношении неё были составлены протоколы об административном правонарушении. По поводу освобождения от административной ответственности или ликвидации протоколов она обратилась к Банцер, которая является должностным работником управления Роспотребнадзора, куда были направлены протоколы в отношении неё. Банцер обещала ей, что за вознаграждение она решит вопрос о минимальных штрафах либо о вынесении предупреждений. **** Банцер сообщила ей, что по двум протоколам она решила вопрос о назначении минимального штрафа, протокол об отсутствии медицинской книжки она уничтожила и просила принести ксерокопию медкнижки, назначила встречу на **** для решения вопроса об оплате услуг. В этот день Банцер сказала ей, что она должна 2000 руб., с чем она согласилась и через некоторое время в своей машине передала ей эту сумму денег.
Оснований не доверять данным показаниям Б. у суда не имелось, поскольку они подтверждались другими доказательствами по делу.
Свидетель Д. подтвердил, что Б. было предложено принять участие в оперативном эксперименте, на что она согласилась. Зная, что в отношении Б. в управление Роспотребнадзора было направлено несколько административных протоколов, ей было предложено обратиться к Банцер Н.М. с просьбой об уничтожении протоколов или назначении по ним минимального наказания, что она и сделала. Через несколько дней Банцер сообщила Б. что часть протоколов уничтожена, а по другим назначено минимальное наказание, за что попросила 2000 руб. Данная сумма денег была вручена Б., она передала Банцер **** в машине, при выходе из которой последняя была задержана.
Свидетели С. и Г. в качестве понятых присутствовали при передаче денег Б., находились в машине сотрудников милиции, визуально наблюдавших за фактом передачи денежных средств Банцер, которая с ними была задержана.
В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись встречи Банцер и Б., в ходе которой состоялся разговор о передаче денег, а затем сама передача денежных средств.
Свидетель В. поясняла суду, что Банцер интересовалась у неё по поводу административных протоколов в отношении Б. передавала ей медицинскую книжку и объяснения последней, о назначении минимального наказания не просила.
Свидетель Д. показала суду, что от В. ей было известно, что Банцер интересовалась, за что Б. привлекается к административной ответственности и какие за это предусмотрены санкции. Обращалась ли она с просьбой о прекращении производства или назначении минимального наказания к кому-либо ей не известно.
Свидетель Л. - руководитель управления Роспотребнадзора, суду пояснил, что поступившие в управление протоколы регистрируются, готовятся юридическим отделом к рассмотрению, затем он или его заместитель принимают по ним решения. В отношении Б. **** были рассмотрены 4-ре протокола, по двум назначен штраф, по другим производство прекращено.
Данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами по делу об административных правонарушениях от ****. в отношении Б..
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Банцер Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.
Доводы защиты о невиновности Банцер в указанном преступлении судом были мотивированно отвергнуты.
Как правильно указано в приговоре, деньги от Б. Банцер были получены **** решения же по протоколам об административных правонарушениях в отношении Б. были приняты только ****. Показания работников Роспотребнадзора опровергают утверждения Банцер о том, что она каким-либо образом содействовала в принятии этих решений, тем самым Банцер вводила в заблуждение Б. о своей причастности к принятию решений с целью завладения денежными средствами. Ввиду этого у неё отсутствовала и необходимость в передаче коньяка сотрудникам в качестве благодарности.
Утверждения защиты о том, что Б. достоверно знала, что Банцер не могла оказать воздействие на порядок рассмотрения составленных на неё протоколов, о чем она заявила в суде, противоречат протоколу судебного заседания, который не содержит данных показаний потерпевшей.
Поскольку Банцер является главным специалистом управления Роспотребнадзора, то судом правильно установлено, что действовала она с использованием своего служебного положения.
Ввиду того, что действия Банцер не были доведены до конца по причинам, не зависящим от неё, то они обоснованно были квалифицированы как покушение на мошенничество.
Наказание Банцер Н.М. назначено с учетом данных о её личности, положительных характеристик, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части оправдания Банцер по эпизодам **** по доводам, указанным в кассационном представлении. Все они были предметом исследования в судебном заседании. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре, которые судебная коллегия считает правильными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Владимира от14 июля 2010г. в отношении Банцер Н.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Колосова А.В., Ралль О.В., кассационное представление и.о. прокурора г.Владимира Каюшкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Лазарева
Судьи: О.Д.Реброва
Л.Л.Базанова