Дело № 22-2644-10 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Родионов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 2 сентября 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д. и Базановой Л.Л.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2010года кассационную жалобу представителя **** адвоката Кудрявцева В.А., на постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июня 2010года, которым
жалоба адвоката Кудрявцева В.А. в интересах **** на постановление исполняющего обязанности дознавателя ОВД по Петушинскому району Шишова В.М. от 21.01.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения заинтересованного лица К. возражавшего в удовлетворении жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе представителя **** адвоката Кудрявцева В.А., на постановление исполняющего обязанности дознавателя ОВД по Петушинскому району Шишова В.М. от 21.01.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат указывает, что с постановлением судьи он не согласен, отмечая, что постановлением Петушинского РОВД созданы препятствия компании **** в доступе к законному, справедливому, незаинтересованному правосудию. Считает, что обжалуемое постановление от 21.01.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает нормы Конституции РФ, и при вынесении указанного постановления грубо нарушен УПК РФ, поскольку должностное лицо, вынесшее его, не являлось дознавателем, следовательно, вынесено данное постановление незаконно. Считает, что в действиях К. присутствует состав преступления, предусмотренный статьей 171 УК РФ. Утверждает, что незаконные действия К. следователь проигнорировал, не дав им должной оценки. Просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.
В возражении на кассационную жалобу К. указал, что доводы Кудрявцева В.А. он считает необоснованными, поскольку **** чьи интересы представляет Кудрявцев В.А., не является потерпевшим лицом, а, следовательно, ни данное юридическое лицо, ни его представители, ни адвокат не могут обжаловать указанное постановление и.о. дознавателя ОВД Петушинского района Шишова В.М. от 21.01.2009г., так как они являются не надлежащими лицами.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Владимиру Егорова А.М. от 23.12.2008г. в ходе расследования возбужденного уголовного дела в отношении руководителя **** О. по факту хищения им **** прибывших на **** принадлежащих **** 6 вагоно-цистерн с 456, 971 тоннами дизельного топлива, общей стоимостью ****, в том числе путем незаконного создания ООО **** для легализации похищенного, было установлено, что ООО **** в период с ****. заключало договоры с ИП Г. и С. по которым в адрес последних были перечислены из данного общества денежные средства на общую сумму **** рублей, которые были обезналичены и переданы К.
Из уголовного дела **** были выделены материалы для организации проверки осуществления К. незаконной предпринимательской деятельности, с указанием в постановлении, что эти события не связаны с уголовным делом по факту хищения имущества ****
Таким образом, поводом к проведению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту осуществления К. незаконной предпринимательской деятельности являлось указанное выше постановление следователя о выделении материалов от ****
Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОВД по Петушинскому району Шишова В.М. от **** как отмечено выше, после проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в возбуждение уголовного дела в отношении К. было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.
Судьей при рассмотрении жалобы адвоката сделан вывод о том, что деятельность К. относительно совершения преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, не связана с хищением имущества ****», и что обстоятельства по доводам представителя заявителя о причастности К. к хищению денег **** могут быть установлены только в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества данной организации.
Из указанных выводов судьи следует, что в рамках проводимой проверки по выделенному в отдельное производство материалу в отношении К. **** не является ни потерпевшим лицом, ни иным лицом, в отношении которого допущены нарушения их прав и свобод.
В тоже время жалоба адвоката Кудрявцева В.А. в интересах **** рассмотрена по существу.
Кроме того, рассматривая жалобу и придя к выводу о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судьей не в должной мере принято во внимание, что данная проверка проведена не полно, вывод следователем об отсутствии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, не мотивирован.
В постановлении следователем приведены лишь объяснения К. Г. С. имеется ссылка на акты сверки по выполненным работам, без какой-либо оценки всех собранных материалов.
В тоже время в материалах проверки имеются показания С. от ****. и показания свидетеля Г. от ****., которые не соответствуют объяснениям этих же лиц от **** и показаниям и объяснениям К. Противоречия в показаниях и объяснениях указанных лиц следователем не устранены.
При указанных обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 7 УПК РФ.
При новом рассмотрении жалобы необходимо, в случае признания судьей **** организацией, чьи законные интересы затрагиваются обжалуемым процессуальным решением, принять все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению материалов и на основании полученных результатов принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июня 2010года по жалобе адвоката Кудрявцева В.А. в интересах **** отменить, материалы по жалобе адвоката Кудрявцева В.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей. Кассационную жалобу адвоката Кудрявцева В.А. удовлетворить.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи О.Д. Реброва
Л.Л. Базанова