Дело 22-2490/2010 Судья: Мустафин В.Р.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Ухолова О.В.
при секретаре Новиковой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного Петухова Д.С. - адвоката Володина А.А., на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 9 июля 2010 года, которым Петухов Д.С., ****, ранее судимый:
- 20 мая 2008 года Селивановским районным судом Владимирской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ; назначенное наказание на основании постановления суда от 23 июля 2008 года заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 28 дней; освобожден по отбытии срока 14 ноября 2008 года,
осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., объяснения осужденного Петухова Д.С., согласившегося с кассационной жалобой своего защитника и просившего об изменении приговора суда по доводам кассационной жалобы, выступление защитника осужденного - адвоката Сакулиной Ю.С. об отмене приговора суда за отсутствием в действиях Петухова Д.С. состава преступления, мнение прокурора Федосовой М.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петухов Д.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением к потерпевшей Т. насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 17 сентября 2009 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Володин А.А. в интересах своего подзащитного Петухова Д.С. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что действия Петухова Д.С. квалифицированы неправильно, поскольку им совершено не разбойное нападение, а открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Петухова Д.С. в совершении разбойного нападения на Т. правильным, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Вина осужденного Петухова Д.С. подтверждается его показаниями на предварительном следствии, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии профессионального защитника - адвоката Лапшовой Е.А., и оглашенных судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из этих показаний следует, что Петухов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел вышедшую из магазина пожилую женщину, которая держала в руках сумку. Он решил похитить сумку, так как ему были нужны деньги на спиртное. Он пошел следом за этой женщиной и возле гаражей догнал ее, после чего попытался вырвать из рук у женщины сумку, но не смог. Тогда он ударил женщину кулаком по лицу, отчего она упала. Вырвав у нее из руки сумку, он убежал. Возле одного из домов он остановился, нашел в сумке кошелек, взял из него деньги в сумме **** рублей, которые потратил на спиртное и сигареты, а сумку и кошелек выбросил (т. 1 л.д.88-90).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил приведенные выше показания Петухова Д.С в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно согласуются с показаниями потерпевшей Т. Из этих показаний видно, что Петухов Д.С., которого она видела, когда вышла из магазина, догнал ее, схватил за сумку и стал ее дергать, после чего ударил ее два раза кулаком в лицо, отчего она почувствовала боль и упала на землю, а Петухов Д.С. вырвал сумку с находившимися в ней продуктами питания и кошельком с деньгами, после чего убежал.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Т. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они стабильны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами, полученными следователем в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и исследованными судом в судебном следствии: показаниями свидетеля З. о том, что он услышал крик о помощи, вышел из огорода и увидел Т., которая держалась за голову, одежда у которой была в песке и которая пояснила, что на нее напал молодой человек, вырвал сумку и убежал, после чего он посоветовал Т. из магазина по телефону вызвать милицию; показаниями свидетеля З.А. о том, что к ней в магазин пришла Т., которая плакала, держалась за голову и пояснила, что на нее кто-то напал, попросив вызвать милицию; показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника милиции С. о том, что дежурную часть поступило сообщение о хищении у женщины сумки, после чего по указанным потерпевшей приметам было установлено, что преступление совершил Петухов Д.С., который после этого был задержан и указал место, где бросил похищенную сумку.
Показания Петухова Д.С. на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2009 года, проведенного с участием Петухова Д.С., из которого видно, что на участке местности по **** обнаружена хозяйственная сумка с оторванными ручками и находящимися в ней продуктами питания; протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Т., пояснившей, что обнаруженная при осмотре места происшествия сумка с продуктами питания принадлежит ей и была похищена у нее в ходе нападения Петуховым Д.С.; заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Т. при ее обследовании обнаружено повлекшее легкий вред здоровью телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которое могло образоваться 17.09.2009 года как от удара кулаком постороннего человека в область головы, так и при падении с высоты собственного роста и ударе головой о грунт. Согласуются указанные доказательства и с иными доказательствами, приведенным судом первой инстанции в приговоре.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что именно Петухов Д.С. совершил хищение имущества Т., в ходе которого он для облегчения завладения чужим имуществом применил физическое насилие, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшей, и данное насилие выразилось в том, что осужденной нанес ей два удара кулаком в лицо, отчего потерпевшая упала и ударилась головой о землю.
Суд обоснованно отверг показания осужденного, данные им в ходе судебного следствия, о том, что он разбойного нападения не совершал, а Т. толкнул из неприязни как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что действия Петухова Д.С. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу закона под насилием, опасным для жизни и здоровья, которое указано в ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого или менее тяжкого, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент причинения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Как видно из материалов дела, Петухов Д.С. с целью хищения чужого имущества внезапно напал на потерпевшую и для облегчения завладения этим имуществом причинил ей черепно-мозговую травму, умышленно нанеся семидесятилетней потерпевшей два удара кулаком в лицо, в результате чего она упала и ударилась головой о землю.
Эти обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что характер примененного Петуховым Д.С. насилия в виде ударов кулаком в лицо находящейся в престарелом возрасте женщине, которые повлекли ее падение с ударом головой о землю, создавал реальную опасность для ее жизни или здоровья.
В связи с этим действия Петухова Д.С. следует рассматривать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и предусмотренных уголовным законом оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ не имеется.
Наказание Петухову Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом смягчающего и отягчающего (рецидив преступлений) наказание осужденного обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание, судом первой инстанции установлены правильно и учтены в полной мере, вид и размер назначенного осужденному наказания определены в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ст. 43, ч.3 ст. 60, 61, 63 УК РФ, в связи с чем оно является справедливым.
Оснований для применения к назначенному наказанию правил ст.73 УК РФ не имеется, поскольку Петухов Д.С. совершил тяжкое корыстно-насильственное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за три умышленных преступления, которые также связаны с хищением чужого имущества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 9 июля 2010 года в отношении Петухова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Володина А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Гагин
судей Н.В. Бушевой
О.В.Ухолова