Дело № 22-2596/2010г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Агашина М.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 9 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей: Ухолова О.В. и Гагина С.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Земскова Д.А. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 30 июля 2010 года, которым обвиняемому М., ****, ранее не судимому; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а именно по 28 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения обвиняемого М. и его защитника, адвоката Земскова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, имевшем место 15 июля 2010 года в ****
29 июля 2010 года в 16 час. 50 мин. М. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.
По ходатайству старшего следователя СО при ОВД по Меленковскому району Владимирской области об избрании в отношении обвиняемого Макина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей было принято вышеуказанное решение.
Адвокат Земсков Д.А. в защиту интересов обвиняемого М. в кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что следствием не представлено каких-либо достоверных сведений в обоснование применения в отношении его подзащитного такой суровой меры пресечения. Напротив, М. имеет постоянную регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства, где проживает со своей матерью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что при задержании М. органами следствия нарушены требования ст.92 УПК РФ - в протоколе задержания не указано по какому уголовному делу М. задержан 29 июля 2010 года, тогда как 15 июля 2010 года он допрашивался в качестве подозреваемого после написания явки с повинной и задержания не производилось, а также не указаны мотивы и основания задержания. Кроме того, М. не скрывался от следствия и не принимал каких-либо действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела. Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом. Полагает, что с учетом личности М. и обстоятельств дела судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование принятого решения судьей указано в постановлении, что М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, группой лиц по предварительному сговору, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать о причастности М. к совершению нескольких краж имущества магазинов на территории Владимирской и Ярославской области, в составе той же группы лиц, частично данную информацию подтверждает и сам М. Вышеуказанные обстоятельства дали суду основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.
Мотивы принятого решения, указанные в постановлении судьи, следует признать убедительными, а постановление судьи - законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы адвоката не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются вышеизложенным. Указанные в жалобе обстоятельства были известны суду при принятии решения, они должным образом исследовались судом, однако указанные в постановлении факты и конкретные обстоятельства личности М. дали суду основание признать невозможным избрание другой, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, нарушений при задержании М. органами предварительного следствия не допущено. Протокол задержания подозреваемого М. соответствует требованиям ч.2 ст.92 УПК РФ.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить вышеуказанные действия (скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность). Достаточные основания для вышеуказанных выводов у суда имелись, что и изложено в постановлении.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 30 июля 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Земскова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи: С.В.Гагин
О.В. Ухолов