Кассационное определение №22-2888/2010 от 2 сентября 2010 года



Дело № 22-2888 2010 год Судья НазаровО.В.

Докладчик Базанова Л.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 2 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.

судей Базановой Л.Л., Ребровой О.Д.

при секретаре Горбач М.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Никитина С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 августа 2010 года, которым в отношении К., ранее судимого 11 мая 2010 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до 24 октября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления К. и защитника Гожева А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К. подозревается в совершении **** 2010 года кражи имущества Ж. на сумму **** рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело возбуждено 25 августа 2010 года, в этот же день К. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 августа 2010 года суд, рассмотрев ходатайство следователя, избрал в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Никитин С.В. указывает, что постановление вынесено необъективно, с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что суд не учел наличие у К. постоянного места жительства, регистрации, то, что он учится, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, добровольно явился в отделение милиции, дал полные и признательные показания, активно способствует раскрытию преступления, и нет необходимости говорить о том, что он сможет оказывать давление на свидетелей и потерпевшую. Считает, что возможно избрание меры пресечения, не связанной со строгой изоляцией от общества. Просит постановление отменить.

Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд рассмотрел доводы следователя, приведенные в обоснование необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, выслушал подозреваемого и его защитника, проверил представленные материалы. Суд отразил в постановлении и учел данные о личности подозреваемого, о которых указано в жалобе.

Как следует из постановления, суд принимал во внимание, что К., имея судимость по приговору от 11 мая 2010 года, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, характеризуется по месту жительства отрицательно, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. В представленных материалах имеются сведения, которые отражены в постановлении, также и о том, что, находясь на свободе, К. может угрожать участникам уголовного судопроизводства в целях воспрепятствования установлению истины по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в совокупности, наряду с обоснованностью подозрения, судебная коллегия находит исключительными основаниями для применения в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда не опровергаются представленными защитником Гожевым А.А. в суд кассационной инстанции документами, характеризующими К., и сведениями о составе семьи.

На стадии избрания меры пресечения судебная коллегия не наделена полномочиями по обсуждению вопроса о виновности или невиновности подозреваемого и оценке доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает решение об изменении постановления, не влияющего на выводы суда о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно - об исключении из постановления сведений о прекращении в отношении него уголовного дела в августе 2009 года, поскольку данными, характеризующими личность, являются сведения о судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 августа 2010 года в отношении К. изменить, исключив сведения о прекращении в отношении него уголовного дела в августе 2009 года.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Никитина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи Л.Л. Базанова

О.Д. Реброва