Дело № 22-2539/2010 Судья: Бубенина И.П.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 30 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Ухолова О.В. и Бушевой Н.В.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в выездном судебном заседании от 30 августа 2010 года в ФБУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области кассационное представление заместителя Ковровского городского прокурора Теслевича В.В., кассационные жалобы осужденного Пугина Д.В. и его защитника - адвоката Поповой Н.А., на приговор Ковровского городского суда от 21 июня 2010 года, которым
Пугин Д.В., родившийся ****: 1) 25.09.2001г. Ковровским городским судом по п. «б,в,г» ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 29.09.2009 г.,
осужден к лишению свободы:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш.) - на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества З.) - на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
- по ч. 1 ст.111 УК РФ - на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания с зачетом времени содержания осужденного под стражей определено исчислять с 28 января 2010 года.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление прокурора Фролова А.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Пугина Д.В., выступление его защитника - адвоката Забалуевой Е.Е., просивших об изменении приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пугин Д.В. признан виновным в умышленном причинении К. 25 января 2010 года тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, а также в двух кражах, совершенных 5 декабря 2009 года (хищение имущества Ш.) и 7 января 2010 года (хищение имущества З.), которые причинили значительный ущерб гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ст. 69 ч. 3 УК РФ определив Пугину Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Пугин Д.В. просит смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что после совершения преступления в отношении К. он немедленно оказал потерпевшему медицинскую помощь, впоследствии возместил К. материальный и моральный вред, однако суд не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, как не признал смягчающим наказание обстоятельством имеющийся у него туберкулез легких в тяжелой форме, назначив чрезмерно суровое наказание.
В защиту интересов осужденного Пугина Д.В. адвокат Попова Н.А. просит изменить приговор, снизив наказание, назначенное осужденному за преступления в отношении Ш. и К., а также окончательное наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание Пугина Д.В. обстоятельства возмещение осужденным причиненного им потерпевшей Ш. ущерба и возмещение нанесенного им морального вреда потерпевшему К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены и были понятны.
Вина Пугина Д.В. в преступлениях, за совершение которых он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Одновременно с этим, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению на основании ст. 379 ч.1 п. 3, ст. 382 п. 1, 383 ч. 1 УПК РФ в связи с тем, что при назначении Пугину Д.В. наказания судом неправильно применен уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания.
Так, в материалах уголовного дела имеются сведения о возмещении Пугиным Д.В. потерпевшей Ш. в полном объеме причиненного ей совершенной осужденным кражей материального ущерба, а также сведения о полном возмещении Пугиным Д.В. причиненного его преступными действиями потерпевшему К. материального ущерба и морального вреда (т.3л.д. 10, 15, 16)
Также из материалов дела видно, что непосредственно после нанесения К. ножевого ранения Пугин Д.В. оказал ему медицинскую и иную помощь (т.1л.д. 185-186, 221-227,т. 2л.д. 39-45).
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются смягчающими наказание обстоятельствами.
Однако, в нарушение указанных требований уголовного закона, суд не признал данные обстоятельства смягчающими наказание Пугина Д.В., что, по мнению судебной коллегии, повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания, в связи с чем приговор нельзя признать справедливым.
Учитывая изложенное, размер назначенного Пугину Д.В. судом первой инстанции наказания подлежит снижению.
Одновременно с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Пугина Д.В. о том, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством имеющийся у осужденного туберкулез легких в тяжелой форме, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено нормами ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ и признание его смягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суду было известно о наличии у Пугина Д.В. указанного им заболевания и данный факт был учтен судом при определении вида и размера наказания, которое осужденный должен понести за совершенные им преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ковровского городского суда от 21 июня 2010 года в отношении Пугина Д.В. изменить, снизить назначенный ему по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (хищение имущества Ш.) срок лишения свободы до 1 года 5 месяцев, по ст. 111 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пугину Д. В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пугина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Гагин
судьи Н.В. Бушева
О.В. Ухолов