Дело № 22-2881/ 2010г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Михальченко И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 1 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей: Ухолова О.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Баранова Л.И. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 августа 2010 года, которым продлен срок содержания по стражей обвиняемого
М.Н.А., ****, не судимого,
на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 27 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Баранова Л.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева Н.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Н.А. обвиняется в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть по ст. 162 ч.2 УК РФ.
2 июня 2010 года в порядке ст.91-92 УПК РФ М.Н.А. был задержан в качестве подозреваемого. 4 июня 2010 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира М.Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 июля 2010 года до 27 августа 2010 года.
По ходатайству старшего следователя 3 отдела СУ при УВД по г.Владимиру Журавлева Е.А. о продлении срока содержания под стражей ФИО25 судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Баранов Л.И. в защиту интересов обвиняемого просит об отмене постановления и избрании М.Н.А. другой, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В обосновании указывает, что отсутствует доказанность М.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Указывает, что кроме отрицательной характеристики участкового инспектора М.Н.А. положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, месту жительства и работы, что не было учтено судом. Также обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, вину в нанесении телесных повреждений А.Г.В. признал полностью, имеет гражданскую жену, которая в настоящее время беременна.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Указанные положения закона судом соблюдены.
В обоснование принятого решения судьей указано в постановлении, что по делу необходимо произвести следственные и процессуальные действия, без которых не может быть окончено предварительное расследование; учитывая объем и сложность расследуемого дела продление срок предварительного расследования является обоснованным
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, исходя из тяжести предъявленного обвинения и личности М.Н.А. который отрицательно характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Обоснованно принято во внимание, что лица, причастные к совершению данного преступления, в настоящее время находятся в розыске.
Данные доводы подтверждаются конкретными доказательствами по делу, указанными в постановлении и признанными судом обоснованными.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований полагать, что М.Н.А. может воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным.
Мотивы принятого решения, указанные в постановлении судьи, следует признать убедительными, а постановление судьи - законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются вышеизложенным и материалами дела. Указанные в жалобе доводы были известны суду, являлись предметом исследования в судебном заседании, по ним приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными.
Доводы об отсутствии доказательств виновности М.Н.А. нельзя признать обоснованными, поскольку на стадии избрания (продления) меры пресечения проверяется разумность подозрений в совершении преступления и обоснованность уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 августа 2010 года о продлении срока содержания под стражей М.Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Баранова Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Гагин С.В.
Судьи: Ухолов О.В., Гришина Г.Н.