Дело № 22-2621 \2010 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Рукин Д.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 1 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Ухолова О.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора г.Владимира Сатаровой Н.Ю.,
на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 июля 2010 года, которым прекращено уголовное дело за примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ в отношении
Волченкова Д.А., ****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Зайцева Н.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего судебное решение отменить, мнение Волченкова Д.А. и адвоката Марьюшкина В.Н., возражавших против доводов представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волченков Д.А. обвинялся в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека. В соответствии с предъявленным обвинением преступление было совершено ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
Судом принято вышеуказанное решение, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Волченкова Д.А. в связи с примирением и возмещением причиненного материального и морального вреда. Волченков Д.А. и его адвокат Марьюшкин В.Н. не возражали против прекращения производства по делу.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Автор представления полагает, что прекращение уголовного дела является необоснованным, поскольку преступление имеет повышенную общественную опасность, в результате преступления наступили тяжкие последствия в виде смерти человека. Кроме этого данное преступление посягает на безопасность дорожного движения, поэтому не может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
Обсудив доводы кассационного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом при рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в судебном заседании в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Судом установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для возможности применения ст.25 УПК РФ: Волченковым Д.А. впервые совершено преступление средней тяжести, вину в котором он признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и возместил причиненный вред в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, не оспариваются участниками процесса. Вывод суда о возможности прекращения уголовного дела является обоснованным и мотивированным.
Доводы кассационного представления не могут быть признаны убедительными, поскольку постановлением следователя от 26 февраля 2010 года л.д.27-28), потерпевшей по делу признана К., данное решение соответствует требованиям ч.8 ст.42 УПК РФ. Других потерпевших по уголовному делу не имеется, из текста предъявленного Волченкову Д.А. обвинения также не следует, что его действиями причинен вред каким либо другим объектам посягательства. Поскольку в материалах дела отсутствуют другие потерпевшие, именно К. мог быть заглажен причиненный вред и она могла принять решение о примирении.
Ссылка в представлении на наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшей не может быть признана обоснованной, поскольку указанные последствия являются признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отнесенной законом к преступлениям средней тяжести.
На основании изложенного, кассационное представление оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира 12 июля 2010 года в отношении Волченкова Д.А. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора г.Владимира Сатаровой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Гагин С.В.
Судьи: Ухолов О.В., Гришина Г.Н.