Дело № 22- 2152-10 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Возжанникова И.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 2 июля 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Москвичева А.Н. и Абрамовой М.Н.,
при секретаре Востриковой Я.Б.,
рассмотрела в судебном заседании 2 июля 2010года кассационную жалобу защитника подозреваемой Голенниковой О.В., адвоката Ломоносова А.Б., на постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 июня 2010года, которым
подозреваемой Голенниковой О.В. **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9.08.2010года включительно.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения подозреваемой Голенниковой О.В. и адвоката Ломоносова А.Б., поддержавших жалобу об отмене постановления судьи, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 июня 2010года СЧ СУ при УВД по Владимирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт неустановленным лицом 11 мая 2010года около 16 часов 15 минут **** Е. смеси, содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин ( героин), общей массой 7,006 грамма, являющейся наркотическим средством и относящейся к особо крупному размеру, изъятой из незаконного оборота сотрудниками милиции.
В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления была задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Голенникова О.В.
По ходатайству следователя об избрании в отношении Голенниковой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Ломоносов А.Б. указывает, что с постановлением суда защита не согласна. Сообщает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо конкретные подтверждения предположения о том, что Голенникова О.В., находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства или скрыться от следствия. Считает, что судом нарушены требования ст. 99 УПК РФ, так как суд учел только тяжесть преступления, остальные критерии не учитывались. Обращает внимание на то, что судом не было учтено, что Голенникова О.В. имеет постоянное место жительства, на воспитании имеет несовершеннолетнего ребенка . Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда об избрании в отношении Голенниковой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, Голенникову О.В. из - под стражи освободить.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При решении вопроса о необходимости избрания в отношении Голенниковой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей обоснованно, с учетом требований ст. 99 УПК РФ, приняты во внимание тяжесть преступления, в совершении которого она подозревается, а также данные о ее личности.
Правильно отмечено судьей в постановлении, что подозревается Голенникова О.В. в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения, представляющего повышенную общественную опасность.
Обоснованность подозрения Голенниковой О.В. в совершении указанного преступления представленными материалами подтверждена.
Принята во внимание судьей при разрешении ходатайства следователя и характеристика Голенниковой О.В. по месту жительства .
Указанные обстоятельства обоснованно позволили судье полагать, что Голенникова О.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Судья, установив основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и не найдя возможным для избрания в отношении подозреваемой более мягкой меры пресечения, обоснованно удовлетворила ходатайство следователя.
Учитывая, что Голенникова О.В. имеет несовершеннолетнего ребенка, судья приняла меры для установления его места жительства.
Решение судьи вынесено в целях необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Не противоречит судебное решение и правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 22 марта 2005г. № 4-п, согласно которой должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 июня 2010года в отношении Голенниковой О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ломоносова А.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи А.Н. Москвичев
М.Н. Абрамова