Дело № 22- 2832-10 Докладчик Лазарева Г.В.
Cудья Боруленкова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 27 августа 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д. и Иванкива С.М.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Щ. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 18 августа 2010года, которым
ходатайство обвиняемого Щ., об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 мая 2010года СУ при УВД по г.Владимиру возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения **** неустановленным лицом с незаконным проникновением в **** имущества Н. на сумму **** и **** (денежное средство Израиля), с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.
15 июня 2010 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Щ.
17 июня 2010 года в отношении Щ. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
24 июня 2010 года Щ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
10 августа 2010 года в отношении Щ. срок содержания под стражей продлен до 28 сентября 2010 года включительно.
По ходатайству обвиняемого об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе обвиняемый Щ. выражает категорическое несогласие с решением суда, считая его необоснованным, а избранную меру пресечения - слишком суровой. Указывает, что никаких следственных действий с ним не проводится, а судебные решения о продлении срока содержания под стражей содержат одинаковые мотивы. Полагает, что отпали основания для содержания его под стражей. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием содержания под стражей. Обращает внимание на то, что обоснованность подозрения не подтверждается в ходе расследования, а его действия носят «опосреднеческий характер». Сообщает, что имеет постоянное место жительства, проживает в гражданском браке, помогает воспитывать несовершеннолетнего сына, его мать нуждается в уходе. Настаивает на изменении меры пресечения на домашний арест и просит постановление отменить.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
При решении вопроса об изменении меры пресечения судьей обоснованно учтена тяжесть совершенного преступления, данные о личности Щ., характеризуемого по месту жительства отрицательно, имеющего судимости за совершение краж, склонного к употреблению наркотиков и алкоголя, а также принято во внимание заявление потерпевшей о содержании под стражей Щ. в связи с угрозой ее безопасности.
Обоснованность подозрения в причастности Щ. к совершению указанного преступления представленными материалами подтверждена, в том числе показаниями самого обвиняемого.
Правильно установив, что по делу еще проводятся следственные действия, при этом в одно производство объединены 17 уголовных дел в отношении пяти обвиняемых, в том числе Щ., судья оставил без удовлетворения ходатайство обвиняемого.
С момента вынесения постановления от 10 августа 2010 года о продлении в отношении Щ. срока содержания под стражей обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении ходатайства обвиняемого допущено не было.
Постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 18 августа 2010 года в отношении Щ. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи