дело №22-2823/2010 г. судья Белоусов А.В.
докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Базановой Л.Л.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационное представление и.о. прокурора г. Владимира Каюшкина А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении
П.А.П., родившегося
****,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ст. 25 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., пояснения адвоката Колосова А.В., возражавшего против кассационного представления, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия П.А.П. обвинялся в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, в период с 28 октября по 25 ноября 2009 года незаконно использовал объекты авторского права в крупном размере, а также в том, что 25 ноября 2009 года использовал и распостранил программы для ЭВМ, заведомо приводящие к несанкционированной модификации информации, и нарушению работы ЭВМ.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Владимира Каюшкина А.А. ставится вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора, постановление суда является незаконным и необоснованным вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование этого указывает на то, что в нарушение закона суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего, причины его неявки не выяснялись. Обращается внимание на то, что суд, разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании письменного заявления потерпевшего, не выяснил, знает ли он последствия такого прекращения дела, каким образом заглажен причиненный ему вред и добровольно ли он помирился с подсудимым. С учетом этих обстоятельств автор представления считает, что решение суда о прекращении уголовного дела в отношении П.А.П. является незаконным.
В возражении на кассационное представление адвокат Колосов А.В. в защиту интересов П.А.П. просит постановление оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив пояснения адвоката и мнение прокурора, доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по настоящему делу потерпевшим является корпорация А.И. чьи права и обязанности в ходе предварительного следствия и в суде, согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ, осуществлял представитель А.А.В., полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями, имеющимися в деле.
Исходя из принципа равенства прав сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
При этом потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. Суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.
Из материалов дела следует, что 8 июня 2010 года представитель потерпевшего А.А.В. по средствам факсимильной связи обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении П.А.П. в связи с примирением сторон. Данное ходатайство (л.д.185) и ходатайство, представленное стороной защиты (л.д.189) вместе с копиями доверенностей (193-199), соглашением (л.д.190-191), квитанцией об оплате причиненного ущерба (л.д.192) было исследовано судом в ходе судебного заседания и на основании ст.256 УПК РФ приобщено к материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания, П.А.П., защитник Колосов А.В. и государственный обвинитель Сафронова Е.В. не возражали против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным представителем потерпевшего, при этом подсудимый подтвердил, что осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ (л.д.201).
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, суд установил, что П.А.П. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.140-141), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.142-143), имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции удовлетворительно (л.д.146), а жильцами дома, где проживает, - положительно (л.д.147), представитель потерпевшего А.А.В. в письменном виде ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении П.А.П. в связи с примирением сторон, так как последний загладил причиненный вред в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. При этом, как следует из постановления, судом было учтено и то, что действия П.А.П. были направлены на распростронение вредоносных програм для ЭВМ, однако фактического употребления по назначению, приведения их в действие, когда они начинают проявлять свои вредоносные качества, не произошло, поскольку компакт-диски, на которые они были записаны, были изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела в отношении П.А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ст. 25 УПК РФ является правильным, мотивированным и обоснованным.
Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.
Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний.
Как следует из материалов дела, неучастие в судебном заседании представителя потерпевшего А.А.В. носило добровольный характер, о чем, в частности, свидетельствует извещение суда от 16 июня 2010 года о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного уголовного дела. Каких-либо достоверных сведений о том, что на представителя потерпевшего было оказано какое-либо давление, либо его ходатайство не было добровольным и не соответствовало его фактическому волеизъявлению, в материалах дела не имеется и в кассационном представлении не приводится.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационном представлении, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, вследствие чего удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, во вводной части постановления ошибочно указано, что П.А.П. родился **** и является уроженцем ****. Из ксерокопии паспорта П.А.П., имеющейся в материалах дела (л.д.137), усматривается, что родился он **** в ****. Указанная техническая ошибка не повлияла на постановление законного, обоснованного и справедливого решения суда, и подлежит устранению путём внесения изменений.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июня 2010 года в отношении П.А.П. изменить, считать его родившимся **** в ****.
В остальном указанное постановление в отношении П.А.П. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора г. Владимира Каюшкина А.А. - без удовлетворения
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Л.Л. Базанова