дело №22-2781/2010 г. судья Воронин В.В.
докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Базановой Л.Л.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Вилкова Д.В. на приговор Судогодского районного суда Владимирской от 29 июня 2010 года, которым
Вилков Д.В., ****, ранее судимый:
- 14 апреля 2005 года Судогодским районным судом Владимирской области по п.п. «а, г» ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 26 мая 2005 года Судогодским районным судом Владимирской области по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 31 марта 2006 года Судогодским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.115 УК РФ с применением ст.64, ч.5 ст.74, 70, 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 4 октября 2006 года мировым судьей судебного участка №1 г. Судогды и Судогодского Владимирской области по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июля 2007 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 8 дней;
- 3 декабря 2009 года Судогодским районным судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2009 года, окончательно наказание Вилкову Д.В. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., пояснения адвоката Хербрих Л.И., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вилков Д.В. признан виновным в том, что 19 июля 2008 года, управляя автомобилем **** с государственным регистрационным знаком **** регион, нарушил п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 9.9, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Как установлено судом, преступление совершено на 45 километре автодороги Владимир - Муром при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Вилков Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Указывает, что нарушение Правил дорожного движения было допущено им неумышленно, а в силу сложившейся дорожной ситуации, что подтверждается материалами дела. Просит применить ч.1 ст.64 УК РФ и отменить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кострюков А.В. указывает о несогласии с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, находя его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив пояснения адвоката и мнение прокурора, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит, что Вилков Д.А. обоснованно осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.А.Ю.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом правила дорожного движения, может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.
Судом бесспорно установлено, и это следует из материалов дела, что, проезжая 45 километр автодороги Муром-Владимир вне населенного пункта, управляя автомобилем ****, Вилков Д.В. обнаружив, что на его сторону проезжей части выехал автомобиль ****, двигавшийся со стороны г. Владимира, и оценив данную дорожную ситуацию как опасную для продолжения движения, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения не принял мер к снижению скорости и, не убедившись в безопасности маневра, изменил направление своего движения влево. При этом, имея возможность в момент разъезда со встречным автомобилем двигаться ближе к правому краю проезжей части, в нарушение п. 9.1 Правил не занял соответствующего положения и в нарушение п.1.4 выехал на встречную полосу движения, куда к этому моменту успел сместиться автомобиль ****, в результате чего совершил с ним касательное столкновение. После этого в нарушение п.9.9 Правил Вилков Д.В. выехал на левую по направлению к г. Владимиру обочину и съехал в кювет, где допустил опрокидывание своего автомобиля. В результате допущенных осужденным перечисленных нарушений Правил дорожного движения пассажир его автомобиля К.А.Ю. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть.
К такому выводу суд пришёл на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе, оглашённых в ходе судебного заседания в соответствии с ст.276 УПК РФ показаний самого осуждённого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.70-72), показаний, данных в суде, потерпевшей Е.Л.И., свидетелями К.П.В. и К.А.А.
Кроме того виновность Вилкова Д.В. в совершении преступления подтверждается:
- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д.34-37);
- протоколами осмотра автотранспортных средств (38-41);
- заключениями автотехнической экспертизы **** (л.д.104-106) и **** (л.д.112-113);
- комиссионным заключением судебно-медицинских экспертов от ****, из которой следует, что смерть К.А.Ю. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей мозгового и лицевого черепа, образовавшейся в результате совокупности травматических воздействий в область головы и лица. Выявленные у потерпевшего телесные повреждения имеют со смертью прямую причиную связь, как опасные для жизни и повлекшие смерть и причинили тяжкий вред здоровью (л.д.94-96).
Из заключения судебно-медицинского эксперта от **** усматривается, что с учётом механизма дорожно-транспортного происшествия, характера и локализации повреждений автомобиля и телесных повреждений у К.А.Ю., следует, что основной объем телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, возник при выпадении его из автомобиля (л.д.87-88).
Оценив эти и иные исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Вилковым Д.В. Правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть К.А.Ю., вследствие чего был сделан обоснованный вывод о доказанности его вины в содеянном.
В то же время, из приговора необходимо исключить ссылку на показания Вилкова Д.В., данные им в ходе допроса в качестве свидетеля (л.д.64-66), поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, а Вилков Д.В. эти показания давал, будучи предупреждённым об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний, в связи с чем данное доказательство нельзя признать допустимым.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о доказаности вины осуждённого Вилкова Д.В., поскольку она установлена иными тщательно исследованными материалами дела, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Что касается наказания, назначенного осужденному Вилкову Д.В., то оно смягчению не подлежит, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При этом, как усматривается из приговора, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства позволили суду назначить Вилкову Д.В. наказание без учёта требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Указанные в приговоре смягчающие обстоятельства не являются исключительными и существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, вследствие чего не дают оснований для применения положений ст. 264 УК РФ является обязательным.
Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, которые не были учтены судом при назначении Вилкову Д.В. наказания, не имеется.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 29 июня 2010 года в отношении осуждённого Вилкова Д.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Вилкова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Вилкова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Л.Л. Базанова