Дело № 22-3035-10 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Кутовой С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д. и Гагина С.В.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Сидорова О.Г., на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 8 сентября 2010 года, которым
продлен срок содержания под стражей З., ****, на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 10 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения обвиняемого З. и его защитника, адвоката Сидорова О.Г., поддержавших жалобу об отмене постановления судьи, а также объяснения потерпевших А. и Н., возражавших в удовлетворении жалобы адвоката, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21 сентября 2009 года СО при ОВД по Суздальскому району Владимирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
31 декабря 2009 года СО при ОВД по Суздальскому району Владимирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
22 декабря 2008 года СО при ОВД по Судогодскому району Владимирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
1 февраля 2009 года СО при ОВД по Суздальскому району Владимирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.
28 сентября 2009 года СО при ОВД по Суздальскому району Владимирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.
13 января 2010 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на АЗС «****» **** был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ З.
Согласно постановлению судьи Собинского городского суда Владимирской области от 18 января 2010года в отношении З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
2 июля 2010года З. было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ. З. обвиняется в том, что совершил разбойные нападения совместно с М. и С., по предварительному сговору, с применением оружия: **** открыто похитили из кассы АЗС **** ООО «****», расположенной на территории ****, денежные средства в сумме **** рублей; **** открыто похитили из кассы АЗС **** ООО «****», расположенной в ****, денежные средства в сумме **** рублей; **** открыто похитили в помещении АЗС «****», расположенной в ****, деньги в сумме ****. З., кроме того, обвиняется в том, что **** совместно с М. и С., с применением оружия, совершили разбойное нападение с незаконным проникновением в помещение, находящееся в здании АЗС **** ООО «****», расположенное в ****, где с применением насилия и угрожая оружием, открыто похитили деньги в сумме **** рублей и товарно-материальные ценности на сумму **** рублей, причинив данной организации материальный ущерб на общую сумму **** рублей.
Постановлением от 7 июля 2010года срок содержания под стражей З. продлен до 12 сентября 2010 года включительно.
По ходатайству следователя о продлении в отношении З. срока содержания под стражей судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Сидоров О.Г. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что подозрение З. в совершении преступлений не является условием для продления срока содержания под стражей, наличие у обвиняемого судимостей не может свидетельствовать о склонности к совершению новых преступлений. Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитному не имеется. Считает, что в постановлении судьи нет ни одного фактического обстоятельства, которое указывает на то, что З. нельзя применить более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
При решении вопроса о необходимости продления в отношении З. срока содержания под стражей судьей обоснованно учтена как тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется (три преступления относятся к категории тяжких и одно - к категории особо тяжких), так и данные о его личности.
Обоснованность подозрения в причастности З. к совершению указанных преступлений представленными материалами подтверждена.
Судьей правильно принято во внимание, что З. ранее судим, причем за совершение преступлений, связанных с сопротивлением представителю власти и с побегом из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности, кроме того, в ходе расследования настоящего дела получены фактические данные, дающие основания подозревать З. в совершении еще двух аналогичных преступлений. Судом обоснованно учтено и то, что при допросе в качестве свидетелей А. и Н. даны показания о возможном оказании на них давления со стороны обвиняемого.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства обоснованно позволили судье полагать, что З., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников процесса.
Правильно установив, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, судья удовлетворил ходатайство следователя.
Необходимость продления в отношении З. срока содержания под стражей связана, как правильно указано в постановлении, с проведением по делу ряда следственных действий. Неоправданных задержек с расследованием уголовного дела судьей при разрешении ходатайства следователя не установлено.
Судья обоснованно обратил внимание в постановление на особую сложность уголовного дела, связанную с расследованием большого количества преступлений, в отношении трех лиц, большим объемом материалов дела.
Решение судьи вынесено в целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 8 сентября 2010 года в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сидорова О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи О.Д. Реброва
С.В. Гагин