Дело № 22- 2844-10 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Кутовой С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 16 сентября 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д. и Гагина С.В.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2010года кассационное представление прокурора г.Владимира Попелюха А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 2 августа 2010года, которым
Трифонова М.В., ****, ранее судимая 29.03.2010года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
осуждена по ст. 70 УК РФ окончательное наказание Трифоновой М.В. назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено Трифоновой М.В. реальное отбывание наказания до достижения ее малолетним ребенком-Ж. - четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения защитника осужденной Хербрих Л.И., возражавшей в отмене приговора, мнение прокурора Денисовой С.В., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трифонова М.В. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Согласно приговору **** около **** Трифонова М.В., находясь в номере **** гостиницы « ****», расположенной в ****, открыто похитила у С. деньги в сумме ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Трифонова М.В. вину в совершенном преступлении признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор г.Владимира Попелюх А.А. просит приговор отменить, сообщая о неправильном применении уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. Указано, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего ответственность осужденной обстоятельства рецидив преступлений, неверно определил вид исправительного учреждения, поскольку должно быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении, необоснованно указал во вводной части, что осужденная не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, тогда как из материалов дела следует, что у нее имеется малолетний ребенок, и это признано судом обстоятельством, смягчающим ответственность. Кроме того, автор представления сообщает, что не отвечает требованиям закона применение судом в отношении Трифоновой М.В. отсрочки отбывания наказания, поскольку суд не принял во внимание, что Трифонова ранее судима за умышленное преступление средней тяжести к условному наказанию, однако должных выводов для себя не сделала и в период испытательного срока, назначенного приговором от 29.03.2010года, совершила новое умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Также обращает внимание на то, что Трифонова М.В. не занята общественно-полезным трудом. Считает, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, применение отсрочки от отбывания наказания является необоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор суда, постановленный в отношении Трифоновой М.В., нельзя признать соответствующим требованиям закона.
В соответствии с положениями п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Указанные требования закона в равной мере относятся и к приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства.
Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.
Вместе с тем суд к такому выводу не пришел, в судебном заседании данный вопрос не был предметом рассмотрения.
Судом 1 инстанции указано лишь в приговоре на то, что Трифонова М.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, разведена, ребенок воспитывается в неполной семье.
Однако судом в должной мере не принято во внимание, что Трифонова М.В. настоящее преступление совершила в течение испытательного срока по первому приговору, спустя 2 месяца после его вынесения.
Из характеристики, предоставленной в суд участковым уполномоченным милиции по **** муниципальному району М., на основании которой суд сделал вывод, что Трифонова М.В. характеризуется удовлетворительно, следует, что она состоит на учете как условно осужденная, нигде не работает, а также отмечено, что кроме ребенка с ней проживает ее мать- Е.
Кроме того, в материалах дела имеется справка участкового уполномоченного милиции УВД по г. Владимир, в соответствии с которой при выезде в **** с целью установления места нахождения подозреваемой, было установлено, что Трифонова М.В. характеризуется крайне отрицательно ( л.м. 17).
Таким образом, судом не в полной мере изучены данные о личности Трифоновой М.В., а также не выяснено, занимается ли Трифонова М.В. воспитанием ребенка и уходом за ним.
Поскольку установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса об отсрочке отбывания наказания, то приговор суда, в соответствии с которым Трифоновой М.В. отсрочено реальное отбывание наказания, нельзя признать справедливым.
Приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, в соответствии п.п.2,3,4 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Доводы представления о неправильном признании судом отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, определении вида исправительного учреждения, которые не являются основанием для отмены приговора, необходимо принять во внимание суду 1 инстанции при новом рассмотрении дела.
Во время всего расследования в отношении Трифоновой М.В. мера пресечения не избиралась, судебная коллегия не находит оснований при отмене приговора избирать в отношении нее меру пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 2 августа 2010года в отношении Трифоновой М.В. отменить, уголовное дело в отношении Трифоновой М.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей, кассационное представление прокурора г.Владимира Попелюха А.А.- удовлетворить.
Меру пресечения в отношении Трифоновой М.В. - не избирать.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи О.Д. Реброва
С.В. Гагин