Дело № 22 - 25555 2010 год Судья Кирсанова Т.В. Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владимир «15» сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Ухолова О.В., Комаровой И.С.
при секретаре - Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 г. кассационное представление прокурора Киржачского района Маркина В.Г. и кассационную жалобу защитника осужденной Пакиной С.П. - адвоката Нагаева А.Н.
на приговор Киржачского районного суда от 30 июня 2010 г., которым
Пакина С.П., родившаяся******** года в пос. **** **** района **** области
осуждена:
- за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, за каждое к двум годам лишения свободы,
- за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ, за каждое, к двум годам лишения свободы со штрафом **** рублей.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года лишения свободы со штрафом в размере **** рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.
Постановлено также взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с Пакиной С.П. в пользу ООО «****» **** рубля **** копеек.
Пакина С.П. признана виновной в том, что, работая **** в **** «****» неоднократно (восемь раз) в период с января по сентябрь 2007 г. присваивала с использованием своего служебного положения вверенные ей денежные средства, она же осуждена за подделку платежных документов в тот же период.
Преступления имели место в г. **** **** области.
Пакина вину не признала.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей кассационное представление об отмене судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного виновной наказания, доводы осужденной Пакиной С.П. и ее защитника - адвоката Нагаева А.Н. об отмене приговора и прекращении уголовного дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении прокурор Киржачского района Маркин В.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона.
Считает, что суд необоснованно 56 самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ, квалифицировал как восемь.
Полагает также, что наказание, назначенное Пакиной, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Отмечено, что Пакина родилась в ****, а не в ****.
В кассационной жалобе адвокат Нагаев А.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
Полагает, что виновность Пакиной не доказана. Ее признательные показания на следствии не подтверждаются материалами дела, а поэтому не должны учитываться судом. Пояснения Л. об изготовлении подложных платежных поручений с завышенной суммой являются предположением. Денежные суммы В. выдавала Пакиной без каких-либо документов. В судебном заседании Пакина отрицала наличие какого-либо долга перед ООО «****». Пояснения В. о том, что она выдавала Пакиной в подотчет какие-либо денежные средства в соответствии с записями в тетради, как основание выдачи - «****», материалами не подтверждено. Расходные кассовые ордера не оформлялись. Денежные средства, выданные Л. в долг, возвращены последним в кассу.
Отмечает, что в деле нет данных о том, кем выполнены подписи в платежных поручениях от имени Л., показания Пакиной на следствии об этом являются оговором. Считает, что следовало провести экспертизу на предмет установления соотношения количества денежных средств, полученных Пакиной в подотчет и сданных в банк. Факт недостачи не установлен.
Не согласен удовлетворением гражданского иска, поскольку Пакина оприходовала на расчетный счет фирмы более **** миллионов рублей.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ).
Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Признав установленным, что Пакина с использованием своего служебного положения присвоила денежные средства ООО «****»: 10 января 2007 г. - **** рублей, 09 марта 2007 г. - **** рублей **** копеек, 10 апреля 2007 г. - **** рублей, 10 мая 2007 г. - **** рублей, 08 июня 2007 г. - **** рублей, 09 июля 2007 г. - **** рублей, 10 августа 2007 г. - **** рублей, 10 сентября 2007 г. - **** рублей, суд доказательств этому в приговоре не привел.
Пакина не признала себя виновной в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ. Пояснила, что в январе платежные поручения не подписывала и в банк их не сдавала. Получила на погашение корпоративных кредитов **** рублей и всю сумму положила на расчетный счет предприятия. В марте 2007 г. Л. сам получал кредит по выписке; 10 апреля 2007 г. на счету предприятия было **** рублей и из них погасили кредит; в июне 2007 г. она получила **** рублей, которые перечислила в банк; в июле 2007 г. все деньги сдала в банк; в августе 2007 г. получила и перечислила **** рублей; в сентябре 2007 г. она деньги не брала, так как на счете их было достаточно для погашения кредита. Указала, что данные о суммах, перечисленных на счет в банке, подтверждаются выпиской банка и расходно-кассовыми ордерами предприятия. Подделку подписи Л. в платежных документах отрицала.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит обязательному доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Между тем, достоверных данных о том, что по каждому вмененному Пакиной присвоению она похитила указанные суммы в приговоре не приведено.
Из показаний потерпевшего Л. следует, что в 2006 - 2007 гг. Пакина присвоила более **** рублей, свидетель Б. учредитель ООО «****», пояснил, что Пакиной похищен **** рублей, гражданский иск удовлетворен на сумму **** **** рубля **** копеек.
Очевидные противоречия в приведенных доказательствах судом не устранены.
Иные свидетели, показания, которых приводятся в приговоре о характере и размере вреда причиненного преступлениями не сообщают.
В обоснование виновности Пакиной в присвоениях суд сослался на показания, данные осужденной в ходе предварительного следствия. Вместе с тем их содержание, отраженное в тексте приговора, не подтверждает выводов суда о присвоении с использованием служебного положения именно тех сумм, которые указаны при описании преступных деяний.
Вместе с тем, согласно ст.ст. 299, 307 УПК РФ по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств по каждому обвинению.
Ссылаясь в приговоре на заключение аудиторской проверки и судебно-бухгалтерские экспертизы, подтверждающие, по мнению суда, факты присвоения денег Пакиной, суд их содержание не раскрыл (л.д. 174 оборот), не опроверг доводов осужденной по предъявленным обвинениям.
При этом не ясно, как выводы эксперта о деятельности ООО «****» в 2005 г., подтверждают виновность Пакиной в преступлениях, которые согласно приговору имели место с января по сентябрь 2007 г. (т.3 л.д. 9-51).
При таких обстоятельствах и в соответствии со ч.1 ст. 187 УК РФ с учетом доводов кассационного представления, дать им оценку и решить вопрос о виновности либо невиновности Пакиной в инкриминируемых ей преступлениях, надлежаще мотивировав свои выводы.
С учетом того, что при новом рассмотрении дела подлежат проверке и исследованию вопросы о виновности или невиновности, то суду в случае признания вины привлеченного лица, также следует обсудить и вопрос о мере наказания, исходя из обстоятельств, которые будут установлены при новом судебном разбирательстве уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Киржачского районного суда от 30 июня 2010 г. в отношении Пакиной С.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.
Меру пресечения Пакиной С.П. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.В.Ухолов
И.С. Комарова