дело №22-2605/2010 г. судья Алтунин А.А.
докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Базановой Л.Л.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационные жалобы осуждённого Леонтьева М.А. и адвоката Ватагиной А.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 июля 2010 года, которым
Леонтьев М.А., ****, ранее судимый:
- 25 октября 2007 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 25 мая 2009 года условно-досрочно по постановлению Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 мая 2009 года с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев,
осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) к лишению свободы на срок 11 лет.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 октября 2007 года, и окончательное наказание Леонтьеву М.А. назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения адвоката Ватагиной А.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Леонтьев М.А. признан виновным в том, что 2 марта 2010 года в **** Владимирской области совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Леонтьев М.А
выражает несогласие с приговором и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на обвинительный уклон судебного разбирательства, и на поверхностное исследование судом представленных доказательств. Указывает, что суд изначально принял сторону обвинения, нарушив тем самым принцип состязательности. Полагает, что суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора часть показаний, данных им по другому делу, существенно исказив их смысл. Считает, что показания свидетеля Ц.Н.С. являются противоречивыми и лживыми, поскольку из них следует, что один раз в феврале и два раза 2 марта 2010 года он оказывал ей помощь в приобретении наркотика. В обоснование этого указывает, что факт приобретения ею наркотика у него 2 марта 2010 года в период с 12 до 16 часов опровергается показаниями свидетелей П.Ю.Е. и П.М.И., которые пояснили, что в указанное время он находился в ****, а также детализированным отчётом о его телефонных переговорах в тот день. Полагает, что к показаниям свидетеля Г.В.Н. следует отнестись критически, поскольку тот в ходе предварительного следствия назвал марку и государственный регистрационный знак автомобиля, на котором ему привозила наркотик цыганка по имени Светлана, а в суде назвал цвет автомобиля, но забыл его номерной знак и описал облик совершенно иного автомобиля. Также оспаривает осуждённый показания свидетеля Г.В.Н. о том, что летом указанная цыганка посоветовала ему обратиться насчёт наркотиков к нему (Леонтьеву), однако этого не могло быть, поскольку та появилась в их городе только зимой, что подтвердила П.М.И. Обращает внимание осуждённый на то, что свидетель Г.В.Н. не смог точно ответить, в каком году происходили указанные события. Также утверждает, что умысел на сбыт наркотических средств у него возник в результате провокационных действий сотрудников Госнаркоконтроля, поскольку Ц.Н.С. уговорила его взять героин в качестве оплаты за выполненную им работу и продать ей наркотик, что он и сделал из жалости, и от своих действий не получил какой-либо выгоды. Просит осуждённый обратить внимание на неполноту файлов, которые размещены на компакт-диске с материалами ОРМ, поскольку первый файл, где записан телефонный разговор между ним и Ц.Н.С., начинается только с середины, а из второго файла, общей длительностью более 20 минут, оставлено всего несколько фраз их переговоров. Также отмечает осуждённый, что сумма, которую ему передали за наркотик, первоначально, в ходе следствия, составляла 3000 рублей, а в суде сумма возросла до 3500 рублей. Утверждает, что в приговоре искажены показания свидетеля К.А.А., о том, что в ходе «Контрольной закупки» было использовано 2000 рублей, а судья истолковал их по-своему и в приговоре указал, что за данную цену он (Леонтьев) приобретал наркотик, хотя этого никто из свидетелей не утверждал. Полагает Леонтьев М.А., что суд при назначении ему наказания не учёл в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего сына и престарелой матери, его помощь в изобличении людей, занимающихся преступной деятельностью, добровольное согласие на проведение «Контрольной закупки» и помощь в следственных мероприятиях.
В кассационной жалобе адвокат Ватагина А.В. в защиту интересов осужденного Леонтьева М.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий осуждённого, а также ввиду несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости. В своей жалобе адвокат приводит доводы, аналогичные доводам осуждённого, и обращает внимание на то, что в стадии судебных прений сторона защиты просила переквалифицировать действия Леонтьева М.А. на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела, по её мнению, в суде были получены все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что, передавая наркотическое средство, осуждённый действовал исключительно в интересах приобретателя. Указывает на то, что вывод суда о том, что Леонтьев М.А. выступал распространителем наркотических средств и действовал в личных интересах, опровергается материалами дела, в частности, показаниями свидетеля П.Л.Г., которая пояснила в суде, что присутствовала при разговоре П.М.И. с Леонтьевым М.А., в результате которого те договорились о том, что за ремонт батареи отопления последний в качестве оплаты получит деньги. В связи с этим защитник полагает, что довод П.М.И. о том, что она приобрела для Леонтьева М.А. героин массой 30 граммов, был приведен той для смягчения собтвенной ответственности за содеянное. Указанные доводы в приговоре не были каким-либо образом отражены и не получили оценки.
В возражениях на доводы кассационных жалоб осуждённого Леонтьева М.А. и адвоката Ватагиной А.В. государственный обвинитель Афанасьев П.Е. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, так как полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осуждённого квалифицированы правильно, назначенное ему наказание является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив пояснения адвоката и мнение прокурора, доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы жалоб о недоказанности вины Леонтьева М.А., несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний свидетеля М.А.В. - сотрудника УФСКН России по Владимирской области, данных им в ходе судебного заседания, следует, что Александровский МРО Госнаркоконтроля располагал оперативной информацией о том, что Леонтьев М.А. причастен к незаконному сбыту героина, в том числе и Ц.Н.С., которая в ходе проведенной с ней беседы подтвердила указанный факт и согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства у Леонтьева М.А. С этой целью 2 марта 2010 года Ц.Н.С. в присутствии понятых были вручены деньги в суме 4000 рублей, которые были помечены специальным химическим средством, после чего она созвонилась с Леонтьевым М.А. и в процессе разговора дала ему понять, что ей нужен героин, тот согласился, и они договорились о встрече. В ходе встречи с Леонтьевым М.А. она села в его автомашину, из которой через некоторое время вышла, а тот уехал. Через 30-40 минут Леонтьев М.А. подъехал к магазину «****», забрал Ц.Н.С. и поехал в сторону окружной дороги, где автомобиль, в котором они ехали, останавливался, а потом снова продолжил движение. Ц.Н.С., выйдя из автомашины в районе ул. **** и ****, была доставлена в служебное помещение, где добровольно выдала имеющееся при ней приобретенное наркотическое средство и специальную аудиотехнику. При задержании Леонтьева М.А. было установлено, что у него на руках имелись следы вещества, которым были обработаны денежные купюры, предназначенные для закупки наркотиков. Из пояснений Леонтьева М.А. следовало, что он приобрел наркотическое средство у П.Ю.Е..
Данные показания подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля К.А.А. - сотрудника УФСКН России по Владимирской области, об обстоятельствах проведенного оперативно-розыского мероприятия «Проверочная закупка», который также сообщил, что после задержания Леонтьева М.А. последний признался в том, что героин покупал у П.Ю.Е. по цене 2000 рублей за 5 грамм. При досмотре Леонтьева М.А. были обнаружены помеченные денежные купюры, а на руках и его одежде имелись следы вещества, которым они были помечены.
У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей М.А.В. и К.А.А., поскольку их показания на протяжении всего предварительного следствия и в суде были последовательны, они ничем себя не скомпрометировали, проводили задержание осуждённого правомерно, так как указанные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Фактов применения противоправных действий в отношении осуждённого, угроз или уговоров, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, в ходе предварительного следствия и судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для признания проведенных оперативно-розыскных мероприятий в форме проверочной закупки и их результатов незаконными.
Показания сотрудников УФСКН согласуются с показаниями свидетеля Ц.Н.С., из которых следует, что она является потребителем героина, о чем знал её знакомый Леонтьев М.А., который помогал ей доставать наркотики. 2 марта 2010 года сотрудники Госнаркоконтроля пригласили её принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом в отношении Леонтьева А.М., где ей отводилась роль закупщика наркотических средств. Для этого в присутствии понятых ей вручили 4000 рублей, после чего она созвонилась с Леонтьевым М.А. и попросила его встретиться с ней, в процессе разговора дав ему понять, для чего им надо встретиться. Через 15 минут, подойдя к месту встречи, она села к нему в автомобиль **** и попросила помочь ей приобрести наркотики, после чего передала ему помеченные денежные купюры. После этого она вышла из машины, а Леонтьев М.А. уехал. Через 20 минут он позвонил ей, и они договорились о встрече у магазина «****», где она села к нему в машину, и они поехали на окружную дорогу. Там он вышел из машины, забрал из сугроба коробочку из-под губки для обуви и передал ей. Внутри коробочки находился сверток, в котором должно быть 5 грамм героина, она взяла его, а коробочку оставила в машине. После этого Леонтьев М.А. отвез её к магазину «****», где она вышла из машины и вместе с сотрудниками Госнаркоконтроля проехала к ним в отдел, где в присутствии понятых выдала приобретенное ею наркотическое средство и врученный ей диктофон.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ц.Е.С., на что ссылается осуждённый Леонтьев М.А. и его защитник в своих кассационных жалобах, не имеется, поскольку данный свидетель на протяжении всего предварительного следствия и в суде последовательно описывала обстоятельства приобретения ею у осуждённого наркотика в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Из протокола судебного заседания также следует, что указанный свидетель был предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ (т.2 л.д.9).
Доводы кассационных жалоб об оговоре осуждённого свидетелями Ц.Е.С. и Г.В.Н. проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Таким образом, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Ц.Е.С., так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и объективно подтверждены другими письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия:
- актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения
оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д.10-12), из которого следует, что Ц.Е.С. в присутствии понятых были вручены четыре денежные купюры достоинством 1000 рублей с номерами ****, каждая из которых была обработана средством «Орлюм», и специальная техника;
- протоколом добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д.13), согласно которому Ц.Н.С. в присутствии понятых добровольно выдала сотруднику УФСКН России по Владимирской области З.Е.А. приобретенный ею у Леонтьева М.А. сверток из прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось комко-порошкообразное вещество светло-кремого цвета, перевязанный белой нитью;
- заключением эксперта **** от **** (т.1. л.д.57-59), из которого следует, что вещество, добровольно выданное Ц.Н.С. 2 марта 2010 года, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Общая масса наркотического средства составила 4,88 грамма, общая масса наркотического вещества при поступлении на первоначальное исследование состовляла 4,89 грамма;
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 2 марта 2010 года, согласно которому, при досмотре Леонтьева М.А. в переднем левом кармане его джинсов обнаружено портмоне черного цвета, в котором находились денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 5 штук, 4 из которых с номерами ****, при освещении их ультрафиолетовым излучателем имели свечение светло-зеленого цвета, при осмотре с этим же излучением Леонтьева М.А., на его руках и джинсах обнаржено свечение светло-зеленного цвета. С места происшествия были изъяты: денежные купюры, куртка, джинсы, мобильные телефоны «NokiaN-73» в корпусе черного цвета, имеющий imei ****, сим-карта с абонентским номером **** и «LG» в корпусе черного цвета, имеющий imei ****, сим-карта с абонентским номером ****, ватные тампоны, на которые были произведены смывы с ладоней Леонтьева М.А., а также срезы ногтей с пальцев его рук. В ходе указанного следственного действия Леонтьев М.А. пояснил, что четыре купюры достоинством 1000 рублей ему передала Ц.Н.С. (т.1 л.д.18-19);
- заключением эксперта **** от ****, согласно которому на срезах ногтевых пластин Леонтьева М.А. обнаружены следы наркотических средств 6- моноацетилморфина и диацетилморфина (т.1 л.д.74-76).
При этом из показаний свидетеля П.М.И. в суде усматривается,
что в феврале 2010 года Леонтьев М.А. осуществлял в её доме ремонтные работы отопительной системы, при этом она предварительно спрашивала его о стоимости оплаты его труда, на что он ответил, что лучше всего с ним расплатиться героином, поскольку у него есть знакомая, которая его потребляет. 2 марта 2010 года он делал с её сыном в доме ремонтные работы, после чего уехал, в 21-22 часа позвонил ей и сказал, что приедет. Наркотики по её просьбе ему передала П.Л.Г.
Указанные показания, согласуются с показаниями, данными свидетелем П.Л.Г. в суде, из которых следует, что около 22 часов к ним домой приехал Леонтьев М.А., и она по просьбе своей свекрови - П.М.И. передала ему сверток с наркотическим средством.
Показания свидетелей П.М.И. и П.Л.Г., данные ими в суде и изложенные в приговоре, подтверждаются, дополняются и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований сомневаться в них, вопреки утверждениям, изложенным в кассационных жалобах, не имеется, поскольку они не только не противоречат показаниям свидетеля П.Ю.Е., но и дополняют их.
На основании перечисленных выше, а также иных, приведенных в приговоре доказательств, признанных достоверными, допустимыми и достаточными, суд обоснованно пришел к выводу о том, что после достигнутой договорённости с Ц.Н.С. на сбыт ей наркотических средств в особо крупном размере, Леонтьев М.А. незаконно приобрел их в качестве своей оплаты за проделаную им работу у П.М.И., хранил их и в дальнейшем, как владелец, распорядился ими по своему усмотрению и в своих интересах, продав их за деньги Ц.Н.С., то есть его действия носили характер сбыта.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанной вину Леонтьева М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ).
Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Доводы жалобы осуждённого Леонтьева М.А. о том, что судебное следствие проведено односторонне и предвзято, с нарушением требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 292 УПК РФ.
Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе и Леонтьев М.А., не делали заявлений о том, что судебное следствие проводится односторонне и предвзято, с нарушением требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ. Данных об этом, а также о том, что на подсудимого была возложена обязанность доказывать свою невиновность, в материалах дела нет, и в жалобе никаких конкретных данных не приводится.
Исследовав обстоятельства, при которых совершено преступление в силу ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.
Наказание Леонтьеву М.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ, с учётом особой тяжести и повышенной общественной опасности преступления, а также данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу, влияющих на вид и размер наказания, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному, и оснований для признания его чрезмерно суровым, либо явно несправедливым судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы жалоб о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 июля 2010 года в отношении осуждённого Леонтьева М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Леонтьева М.А. и адвоката Ватагиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Л.Л. Базанова