Дело 22-2522/2010 Судья: Бодрова Е.Е.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Комаровой И.С. и Ухолова О.В.
при секретаре Н.С. Беспаловой
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Анастаса Ю.К. и его защитника - адвоката Курненковой Е.А., на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 25 июня 2010 года в отношении Анастаса Ю.К., ****, ранее не судимого, осужденного по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., пояснения осужденного Анастаса Ю.К. и его защитника - адвоката Забалуевой Е.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анастас Ю.К. признан виновным в совершении в период с 5 по 23 мая 2009 года в г. Меленки Владимирской области вымогательства с применением насилия денежных средств у В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Анастас Ю.К. выражает несогласие с приговором. Излагая свои объяснения о фактических обстоятельствах дела, аналогичные тем, что им были приведены в ходе судебного разбирательства, утверждает, что не вымогал денег у В. и не применял к нему какого-либо насилия. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Курненкова Е.А. в интересах осужденного в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что в действиях Анастаса отсутствуют признаки инкриминируемого ему преступления, поскольку денежные средства В. передал Анастасу Ю.К. добровольно, в момент оформления расписки осужденный не угрожал применением насилия к В., и ни один из участников инцидента не утверждал об этом. Указывает, что в деле имеется ряд невыясненных до конца обстоятельств, которые вызывают сомнения в их существовании и которые должны расцениваться в пользу осужденного, а не против него, а именно непоследовательные и неточные показания потерпевшего и свидетелей О. и Р. Полагает, что поскольку В. не проходил освидетельствование на наличие телесных повреждений, Анастасу Ю.К. необоснованно вменен квалифицирующий признак - совершение вымогательства с применением насилия. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выступления сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Анастаса Ю.К. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую судебную оценку.
В основу приговора обосновано положены показания потерпевшего В., который на предварительном следствии и в суде показал, что 5 мая 2009 года Анастас Ю.К. избил его за высказанное потерпевшим сожительнице Анастаса Ю.К. предложение проживать совместно, а затем, угрожая избиением, потребовал с него денежные средства в сумме **** рублей в счет компенсации якобы причиненного ему этим предложением морального вреда, заставив написать расписку о якобы имевшемся с его стороны перед Анастасом Ю.К. долге. 23 мая 2009 года Анастас Ю.К. также требовал передачи указанной суммы в доме О., избив при этом В. и причинив ему физическую боль, угрожая потерпевшему тем, что если он не принесет деньги, то Анастас Ю.К. «поставит его на счетчик», а затем убьет. В. воспринял угрозу реально и обратился с заявлением в милицию.
Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля Р., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля О., согласно которым в конце мая Р., мужчина по имени Ю. и О. распивали спиртные напитки в доме у последнего. В это время в дом к О. пришел В., после чего мужчина по имени Юрий сразу стал требовать от пришедшего отдать ему деньги в сумме **** рублей, при этом несколько раз ударил В..
Из показаний свидетеля Б., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 5 мая 2009 года у нее в доме Анастас Ю.К. после нанесения нескольких ударов В. стал требовать от В. деньги в сумме **** рублей, угрожая при этом избиением. После того, как В. пообещал принести деньги, Анастас Ю.К. заставил В. написать расписку о том, что В. должен ему деньги.
Виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами по делу - заявлением В. в Меленковский РОВД от 23 мая 2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Анастаса Ю.К. за требование передачи денежных средств в размере **** руб. с применением физического насилия, протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2009 года, протоколом осмотра документов от 22 апреля 2009 года.
Указанные доказательства согласуются с показаниями Анастаса Ю.К., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что осужденный подтвердил факт совершенного им у В. вымогательства денежных средств с применением к потерпевшему насилия, в том числе и 23 мая 2009 года в доме у О. Показания даны осужденным в присутствии профессионального защитника - адвоката Круглова И.Н., что исключает их недобровольность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непризнание вины осужденным в судебном заседании является способом его защиты от обвинения и обусловлено желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания в суде опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими на предварительном следствии, письменными доказательствами, а также согласующимися с этими доказательствами показаниями осужденного на предварительном следствии.
Показания свидетелей на предварительном следствии обоснованно признаны судом наиболее достоверными и положены в основу приговора, так как они были даны ими сразу же после случившегося, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Анастаса Ю.К. в вымогательстве с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Анастаса Ю.К. несостоятельными.
Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы адвоката о том, что осужденному необоснованно вменен квалифицирующий признак преступления «совершение вымогательства с применением насилия», так как потерпевший не проходил освидетельствование на наличие телесных повреждений. Факт применения насилия во время требования Анастаса Ю.К. о передаче ему денежных средств подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, данных этими лицами на предварительном следствии и обоснованно признанными судом достоверными.
Наказание Анастасу Ю.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающего его наказания обстоятельства, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств и является минимальным по санкции статьи, предусматривающей за совершенное осужденным преступление безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в силу т. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 25 июня 2010 года в отношении Анастаса Ю.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Анастаса Ю.К. и адвоката Курненковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Гагин
Судьи И.С. Комарова
О.В. Ухолов