Докладчик: Ухолов О.В. Судья: Ершов А.Ф. |
Дело № 22-2565/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Ухолова О.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Швецова А.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 3 июня 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Щвецова А.А., ****, осужденного приговором Собинского городского суда Владимирской области от 21.05.2003г., с учетом изменений, внесенных постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 06.04.2004 г., по ст.115, ч.1 ст.105, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Швецов А.А. считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, указывая при этом, что он характеризуется положительно и за время отбывания наказания имеет 21 поощрение, что свидетельствует о его безупречном поведении и ежедневном стремлении доказать свое исправление. Считает, что не может служить основанием отказа в удовлетворении его ходатайства погашенное взыскание и ранее условно-досрочное освобождение, на которые ссылается суд в постановлении, поскольку отсутствие взысканий за продолжительный период времени отбывания наказания подтверждает положительную динамику его исправления, а право на условно-досрочное освобождение по истечении 2/3 срока отбывания наказания установлено УИК РФ. Просит отменить решение суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия полагает, что судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, исходя при этом из следующего.
Обеспечивая право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания, федеральный законодатель определяет в статье 79 УК РФ и статье 175 УИК РФ основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В числе требований, предъявляемых к ходатайству об условно-досрочном освобождении, Уголовно-исполнительный кодекс РФ называет указание в нем сведений, свидетельствующий о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный в результате преступления ущерб, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, в том числе о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляет суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, наряду с положительно характеризующими Швецова А.А. данными, суд обоснованно принял во внимание, что Швецов А.А. допускал нарушения режима содержания, за одно из которых был привлечен к дисциплинарной ответственности, и в связи с которыми с ним проводились воспитательные беседы.
Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности осужденного, свидетельствующие о том, что не весь период отбывания наказания Швецов А.А. вел себя безупречно, суд пришел к правильным выводам о том, что осужденный не проявил должного стремления доказать свое исправление.
Иной подход к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных от дальнейшего отбывания назначенного наказания противоречил бы целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Обстоятельства, изложенные осужденным, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены постановления суда.
Тот факт, что данная судом этим обстоятельствам оценка не совпадает с оценкой осужденного, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Вопреки доводам осужденного, выводы суда основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания им наказания. Ранее наложенное на Швецова А.А. и погашенное взыскание, допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также то, что он ранее освобождался условно-досрочно от отбывания наказания, но вновь совершил преступление, то есть то, что предыдущим исправительным воздействием на Швецова А.А. цель этих действий достигнута не была, что свидетельствует, в совокупности с иными обстоятельствами, о необходимости длительного периода исправления осужденного, учтены судом в качестве характеризующих его данных, позволивших суду сделать обоснованный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства Швецова А.А. судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 3 июня 2010 года в отношении Швецова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Швецова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Гагин
судьи И.С. Комарова
О.В. Ухолов