Дело № 22-2517/2010 Судья Савинов А.Р.
Докладчик Реброва О.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д. и Иванкива С.М.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Козлова А.Ю. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 июня 2010 года, которым осужденному
Козлову А.Ю.
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., мнение прокурора Костина Р.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлов А.Ю. осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 1 августа 2007 года по ст. 119, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 11 января 2010 года Козлов А.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока - 11 июля 2003 года, конец срока - 11 августа 2011 года.
Козлов А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Администрация учреждения ФБУ ИК-4 не поддержала ходатайство Козлова А.Ю., указав, что условно-досрочное освобождение осужденного считает нецелесообразным.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного, суд признал, что цели наказания в отношении Козлова А.Ю. не достигнуты и оставил его ходатайство без удовлетворения.
Осужденный Козлов А.Ю. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит постановление суда отменить.
Указывает, что судом ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст. 24, ст. 48 Конституции РФ об ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы и право пользоваться помощью адвоката (защитника), в связи с чем, были нарушены его права на защиту, предусмотренные ст. 45, 46 Конституции РФ.
Обращает внимание на то, что судебное заседание было назначено на 10.00 часов, а рассмотрение материала по его ходатайству началось лишь в 10 часов 35 минут, о задержке его никто не известил, а сам процесс длился 1,5-2 минуты.
Считает, что были нарушение его права в связи с рассмотрением дела на территории учреждения, в котором осужденный отбывает наказания, в связи с чем, был ограничен доступ в судебное заседание его родственников.
Отмечает, имевшиеся у него нарушения не носили злостного характера, что в самодеятельных организациях он не может состоять, поскольку их отменили, кроме того с силу большой загруженности на работе для участия в культурно-массовых мероприятиях у него нет ни времени, ни сил.
Кроме того, указывает, что в местах лишения свободы заболел туберкулезом, а его мать является инвалидом 3 группы, в материалах имеется гарантийное письмо, что в случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен.
Полагает, что ни прокурор, ни судья при рассмотрении его ходатайства не были знакомы с материалами в отношении него, а судья безответственно подошел к рассмотрению его ходатайства.
Указывает, что прокурор в суде находился без формы, ему угрожали, что после кассационного рассмотрения его жалобы, с ним разберутся.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Вязниковского межрайонного прокурора Кротов М.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что достаточных оснований полагать, что Козлов А.Ю. исправился, не имеется и работу по исправлению Козлова А.Ю. необходимо продолжить в условиях исправительного учреждения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Вопрос о возможности условно-досрочного освобождения Козлова А.Ю. решался судом в соответствии со ст. 79 УК РФ, устанавливающей основания и условия его применения к осужденным.
Согласно ч.1 ст. 43 УК РФ, достигнуты.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Козлова А.Ю. от назначенного ему наказания суд в полном мере выполнил требования закона. Был подробно исследован характеризующий его материал, выслушано мнение представителя учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.
Судом установлено, что за весь период отбывания наказания поведение Козлова А.Ю. не было безупречным. Он допускал неоднократное нарушение установленого порядка отбывания наказания, за что 20 раз подвергался взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор, при этом более чем за 6 лет проведенных в местах лишения свободы, осужденный имел всего 2 поощрения и то только в 2005 году.
Оценив в совокупности представленную на него характеристику, данные о личности, с учетом мнения прокурора и представителя учреждения, суд пришел к правильному выводу о необходимости продолжения отбывания Козловым А.Ю. назначенного ему приговором суда наказания.
Мотивы принятого решения судебная коллегия находит убедительными, так как они основаны на представленных администрацией учреждения и исследованных в судебном заседании материалах.
Доводы осужденного о нарушении его прав на защиту, являются не обоснованными. Осужденный Козлов А.Ю. участвовал в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47, 399 УПК РФ, в том числе о возможности защищать свои права с помощью защитника.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденный сообщил, что права ему ясны, адвокат при рассмотрении его ходатайства ему не нужен, с представленными в суд материалами он знаком. Таким образом, право на защиту осужденного нарушено не было.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Козлова А.Ю. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено в открытом выездном судебном заседании, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.
Участие прокурора в судебном заседании без форменной одежды основанием для отмены решения суда не является.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 июня 2010 года в отношении Козлова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Козлова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Лазарева
Судьи: О.Д.Реброва
С.М.Иванкив