Дело № 22-2509-10 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Родионов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 19 августа 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д. и Иванкива С.М.
при секретаре Уткиной Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2010года кассационную жалобу защитника подозреваемого Мурашкина Е.В., адвоката Мелехова В.А., на постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 9 июля 2010года, которым
жалоба адвоката Мелехова В.А. в интересах подозреваемого Мурашкина Е.В. на постановление ст. следователя СО ОВД Петушинского района Иоаниди Х.А. от 29.04.2010г. об отводе защитника оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе адвоката Мелехова В.А., в интересах подозреваемого Мурашкина Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя СО ОВД Петушинского района Иоаниди Х.А. о его отводе судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Мелехов В.А. указывает, что постановление суда является незаконным. Указывает, что приведение в постановлении следователем обоснования принятого им решения не является законным основанием для отвода защитника, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом необходимо установить не противоречие в показаниях защищаемых одним защитником двух лиц, а факт наличия противоречия интересов одного из них интересам другого. Считает, что такого противоречия интересов защищаемых им подозреваемых следователем установлено не было. Отмечает, что довод жалобы об очевидном нарушении следователем закона судом в полном объеме не исследовался. Обращает внимание на то, что суд не имел права и не должен был произвольно подменять понятия - существенных противоречий в показаниях подозреваемых на конфликт интересов Мурашкина Е. и Алексеева А. Считает, что суд уклонился от исследования единственно законного в этом случае основания для отвода защитника - противоречия интересов одного подозреваемого интересам другого подозреваемого, так как просто нет самого противоречия. Указывает, что в своем постановлении суд обосновывает принятое им решение ссылками на материалы, которые не исследовались в судебном заседании, в частности в судебном заседании от 9.07.2010года протокол допроса подозреваемого Мурашкина Е.В. от 17.05.2010года не исследовался. Обращает внимание на то, что никогда на предварительном следствии Мурашкин Е.В. не давал показаний, что Алексеев А.А. совершил незаконную порубку деревьев. Просит постановление суда отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе адвоката Мелехова В.А., нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которой постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судья, рассматривая жалобу адвоката на постановление следователя от 1.07.2010 года об исключении участия защитника Мелехова В.А. по защите прав Мурашкина Е.В. по уголовному делу № **** по основанию, предусмотренному ст.ст. 49,72 УПК РФ, не в должной мере принял во внимание, что утверждение должностного лица об установлении существенных противоречий в показаниях подозреваемых ничем в постановлении не подтверждено. Не указано в постановлении, в чем выражается существенность противоречий в показаниях подозреваемых Мурашкина Е.В. и Алексеева А.А.
В связи с чем, вывод судьи об имеющимся конфликте интересов подозреваемых с приведением в постановлении показаний одного из подозреваемых - Мурашкина Е.В., сделан в нарушение положений ст. 125 УПК РФ, при отсутствии данного вывода в обжалуемом постановлении следователя, а также, как указано выше, без подтверждения в обжалуемом процессуальном документе наличия существенных противоречий в показаниях подозреваемых.
Кроме того, следует согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что судьей неправильно указано в постановлении на протокол допроса подозреваемого Мурашкина Е.В. от 17.05.2010года, в то время, как в представленных материалах имеется протокол допроса указанного лица от 27 мая 2010года, который и исследовался судьей в судебном заседании ( протокол судебного заседания л.д. 22).
Также в резолютивной части принятого судьей решения указано, что оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мелехова В.А. на постановление следователя от 29.04.2010года, в то время, как жалоба защитника заявителя рассматривалась судьей на постановление должностного лица от 1.07.2010 года.
Постановление судьи при указанных нарушениях норм уголовно-процессуального закона подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 9 июля 2010года по жалобе адвоката Мелехова В.А. в интересах подозреваемого Мурашкина Е.В. отменить, материалы по жалобе адвоката Мелехова В.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей, кассационную жалобу адвоката Мелехова В.А. удовлетворить.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи О.Д. Реброва
С.М. Иванкив