Дело № 22-2494 2010г. Докладчик Реброва О.Д.
Судья Головин А.Ю.
КАССАЦИЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владимир 19 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д. и Иванкива С.М.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010г. кассационное представление государственного обвинителя Петрова Д.А., кассационные жалобы адвоката Гилевой О.К., осужденного Смирнова В.В. на приговор Петушинского районного суда от 9 июня 2010г.,которым
Смирнов В.В.
****,
ранее не судимый
осужден к лишению свободы: за два преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 08.12.03г.), на срок 6 лет за каждое преступление, по ч.1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.
По ч.1 ст. 232 УК РФ Смирнов В.В. оправдан, за ним признано право на реабилитацию.
Кокорин В.Н.
****,
ранее не судимый
осужден к лишению свободы по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ(в редакции закона от 08.12.03г.), с применением ст. 64 УК РФ, на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., мнение прокурора Костина Р.В., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения адвокатов Сакулиной Ю.С., Федорова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов В.В. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в **** ****. покушался на незаконный сбыт наркотического средства - героина, в крупном размере. Кокорин признан виновным в пособничестве Смирнову в покушении на сбыт наркотического средства, совершенном ****
Смирнов, кроме того, до ****. незаконно хранил в своем жилище героин в крупном размере.
В кассационном представлении государственный обвинитель Петров Д.А. ставит вопрос об отмене приговора.
В обоснование указывает, что вывод суда об оправдании Смирнова по эпизоду организации и содержания притона в своей квартире не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не дано должной оценки тому, что Смирнов, кроме того, что сбывал героин в своей квартире, там же он предоставлял О., С., К. и КО. возможность употреблять приобретенный наркотик в благоприятных и безопасных условиях. Он предоставлял нагревательные приборы, стеклянные флаконы, шприцы, которые убирал после использования, соблюдал конспирацию. Об этом свидетельствуют показания свидетелей, а к показаниям Смирнова и его матери следовало отнестись критически.
Не согласен государственный обвинитель и с исключением по эпизоду от 18 сентября 2009г. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору. Считает, что данный признак подтверждается показаниями Кокорина, согласно которым они совместными согласованными действиями, с единым умыслом, распределением ролей, сбыли К. героин. Факт предварительной договоренности следует также из показаний Смирнова на предварительном следствии, и из показаний свидетеля К., из которых следует, что наркотик ей передал Кокорин, а деньги взял Смирнов.
Кроме того, прокурор считает, что наказание осужденным назначено без учета конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденных, и является излишне мягким.
Адвокат Гилева О.Ю. в кассационной жалобе в защиту Смирнова считает, что в ходе производства по делу основательных доказательств виновности Смирнова в преступлениях не добыто, он свою вину не признал, пояснил, что Кокорин и К. его оговаривают, чтобы самим уйти от ответственности, к ним стоит относиться критически.
Полагает, что анализ приведенных в приговоре доказательств, позволяет сделать вывод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит приговор отменить, Смирнова оправдать.
Осужденный Смирнов В.В. в кассационной жалобе оспаривает законность проведенного в его квартире обыска и количество обнаруженного у него наркотика.
Дает анализ показаниям Кокорина, свидетелей К., указывает, что они являлись сотрудниками ГНК, а он на следствии находился под воздействием психотропных средств и протокол допроса не смог прочитать, адвокат зачитывал ему вслух, после чего он расписался.
Просит учесть указанные им обстоятельства, наличие у него ВИЧ-инфекции, применить ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Вина Смирнова в инкриминируемых ему преступлениях установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Доводы Смирнова и его защиты о непричастности к преступлениям судом поверялись и мотивированно отвергнуты.
Оснований не доверять показаниям осужденного Кокорина, свидетеля К. об обстоятельствах сбыта наркотика у суда не имелось. Не привел таких оснований суду и сам Смирнов, пояснив, что неприязненных отношений ни с Кокориным, ни с Козловой у него не было.
Показания данных лиц подтверждаются показаниями свидетеля П.. - работника наркоконтроля, участвующего в проведении ОРМ «Проверочная закупка» **** и наблюдавшего за передачей осужденными наркотика К.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Смирнова на предварительном следствии также следует, что при пособничестве Кокорина им был продан за **** руб. героин К. Его утверждения о том, что эти показания он давал под воздействием психотропных средств, ничем, кроме его слов, не подтверждаются.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что неоднократно приобретал у Смирнова наркотики, которые тот продавал ему или в квартире или на лестничной площадке.
Факт хранения Смирновым наркотических средств в своей квартире подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире были изъяты шприцы, стеклянный флакон, полупрозрачный полимерный сверток с порошкообразным комковатым веществом и спрессованный комок светло-кремового цвета, денежные средства, 4-ре полимерных отрезка.
По заключениям судебно-химических экспертиз вещество в свертке и спрессованный комок являются наркотическими средствами - смесями, содержащими героин, общей массой 1,2607 гр., а в шприцах и флаконе обнаружены следы наркотических средств, также содержащих героин.
Из заключений трасологических экспертиз следует, что сверток из полимерного материала, в который были завернуты наркотические средства, выданные К. ****., могли составлять единое целое с отрезками, изъятыми в ходе обыска в квартире Смирнова.
Законность проведения обыска судом проверялась, Смирнов в судебном заседании не отрицал, что он проводился в присутствии понятых.
Действия Смирнова В.В. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Судебная коллегия согласна с мотивами, которые судом приведены в приговоре при исключении из квалификации действий осужденных признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что наркотик Кокорину не принадлежал, он только выполнил просьбу Смирнова о передаче его К., которая позвонила последнему и просила о продаже наркотика. Следовательно, Кокорин действовал в интересах сбытчика наркотика. Какой-либо предварительной договоренности о сбыте наркотика между ними не было.
Обоснованным является и вывод суда о непричастности Смирнова к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 232 УК РФ. Данный вывод сделан на основании анализа представленных доказательств, которые, по мнению суда, бесспорно не подтверждают вину Смирнова в данном преступлении. В приговоре приведены подробные мотивы приятого судом решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья населения.
При этом судом учтены данные о личности Смирнова и Кокорина, наличие у них на иждивении малолетних детей, у Смирнова - наличие инвалидности и заболеваний, у Кокорина -активное способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных.
Назначенное им наказание судом мотивировано, отвечает требованиям закона. Судебная коллегия оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания, а также для смягчения наказания Смирнову не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петушинского районного суда от 9 июня 2010г. в отношении Смирнова В.В. и Кокорина В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы Смирнова В.В., адвоката Гилевой О.Ю., кассационное представлении государственного обвинителя Петрова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Лазарева
Судьи: О.Д.Реброва
С.М.Иванкив