Дело № 22-2203 2010 год Судья Мищенко А.В.
Докладчик Базанова
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Спиридонова В.В., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Мельник Т.В.
на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 2 апреля 2010 года в отношении Ходжамкулова А.П., осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к 160 часам обязательных работ, отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Лёзовой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, объяснения осужденного Ходжамкулова А.П. и защитника Тюфяевой Е.В., просившей постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи Ходжамкулов А.П. признан виновным в том, что 19 октября 2009 года в г. **** причинил легкий вред здоровью И. Уголовное дело поступило к мировому судье в порядке государственного обвинения, с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Потерпевший И. обжаловал указанный приговор в апелляционном порядке. В жалобе он привел доводы, касающиеся существа обвинения Ходжамкулова А.П., а также указал о том, что мировой судья не разъяснил ему суть разбирательства в порядке особого производства, в результате чего он ошибочно дал согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Сочтя, что мировой судья приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении Ходжамкулова А.П. в общем порядке, а продолжил - в особом, суд апелляционной инстанции вынес постановление об отмене приговора мирового судьи и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает о том, что постановление суда апелляционной инстанции является необоснованным, так как уголовное дело в отношении Ходжамкулова А.П. рассмотрено мировым судьей в особом порядке. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, судебная коллегия отмечает, что постановление суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Ходжамкулова А.П. является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В соответствии с положениями УПК РФ открытие судебного заседания, судебное разбирательство и судебное следствие не являются тождественными понятиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам государственного обвинения рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.
Как следует из протоколов, в судебных заседаниях 1 февраля и 1 марта 2010 года предъявленное подсудимому обвинение государственным обвинителем не излагалось, поэтому мировой судья не приступил (и в соответствии с указанными выше требованиями закона, не мог приступить) к рассмотрению ходатайства подсудимого Ходжамкулова А.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, как об этом необоснованно указывается в постановлении суда апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания от 1-2 апреля 2010 года следует, что уголовное дело в отношении Ходжамкулова А.П. рассмотрено и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что мировой судья приступил к рассмотрению дела в обычном порядке, а продолжил в особом порядке, не соответствуют ни протоколу судебного заседания, ни положениям закона.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба потерпевшего И. - направлению на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена полномочий по высказыванию суждений по изложенным к ней доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 мая 2010 года об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 2 апреля 2010 года в отношении Ходжамкулова А.П..
Уголовное дело направить на апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира, иным составом суда.
Кассационное представление государственного обвинителя Мельник Т.В. удовлетворить.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов