Дело № 22-2437\-10 г. судья: Белоусов А.В.
Докладчик: Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 21 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Сладкомедова Ю.В., Спиридонова В.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 г. кассационную жалобу подсудимой Власовой М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июля 2010 г., которым Власовой М.В. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, т.е до 8 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выступление подсудимой Власовой М.В., защитника Бельского А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Лезовой Т.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе подсудимая Власова выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить.
В обоснование указывает, что, как следствием, так и судом нарушены разумные сроки расследования и рассмотрения дела судом, в связи с этим полагает необоснованное содержание её под стражей.
Ссылка на тяжесть обвинения, по мнению автора жалобы, является недостаточным основанием для содержания её под стражей, при том, что она имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту учеты, работы, имеет хронические заболевания.
Наличие родственников, свидетельствует об устойчивости у неё социальных связях.
В жалобе заявитель входит в обсуждение вопроса о доказанности вины и считает, что залог в **** рублей является достаточной суммой для решения вопроса об изменении меры пресечения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, Власова М.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
25 декабря 2008 г. в ходе предварительного расследования ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
С той же мерой пресечения 9 октября 2009 г. уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу.
Вышеуказанным судебным решением срок содержания под стражей продлен до 8 октября 2010 г.
При продлении срока содержания под стражей, суд учел требования ст.ст.97,99 УПК РФ указав, что Власова М.В. имеет постоянное место регистрации в г. Владимире, положительно характеризуется по месту учеты, по месту прохождения практики, работы, по месту содержания под стражей. Обратил внимание на состояние здоровья подсудимой, отметив, что в материалах дела отсутствуют сведения медицинского характера, препятствующие её содержание в следственном изоляторе.
Вместе с тем суд принял во внимание, что Власова М.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, рассмотрение дела представляет определенную сложность, поскольку по делу необходимо допросить ряд свидетелей и экспертов, которые в настоящее время находятся за пределами области, получить заключение фонографической экспертизы.
Суд полагает, что послужившие для избрания меры пресечения Власовой М.В основания в настоящее время не отпали, связал избиение свидетеля Плотникова С.В. неизвестными лицами с уголовным делом в отношении Власовой М.В.
Оценивая материалы дела, суд пришел к выводу, что необходимость в продлении избранной меры пресечения Власовой М.В. не отпала, оснований для изменения на более мягкую меру, в том числе в виде домашнего ареста, залога, не имеется, поскольку, кроме пп. 1,2, ч.1 ст.97 УПК РФ, т.е Власова М.В. может угрожать свидетелю иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом принципа разумности срока рассмотрения дела, так как в своем решении суд обосновал причины, препятствующие принятию итогового документа.
Что же касается довода о доказанности вины подсудимой, то суд кассационной инстанции не вправе входить в его обсуждение до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 июля 2010 г. в отношении подсудимой Власовой М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимой Власовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л.Базанова
судьи: В.В.Спиридонов
Ю.В.Сладкомедов