Дело № 22-2455 2010г. Докладчик Реброва О.Д.
Судья Жуковская О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владимир 12 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей Ребровой О.Д. и Москвичева А.Н.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2010г. кассационную жалобу частного обвинителя Седовой М.Я. на приговор Муромского городского суда от 29 июня 2010г., которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 12 февраля 2010г. в отношении
Волкова О.И.
****, несудимого.
Волков О.И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения адвоката Пугачевой А.В., частного обвинителя С. просивших об отмене приговора, адвоката Вуккерт О.В., оправданного Волкова О.И., согласных с приговором, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района от 12 февраля 2010г. Волков О.И. был признан виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ и осужден к штрафу в размере 5000 руб. С него взысканы в пользу потерпевшей С. расходы за медицинское освидетельствование в сумме 552 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1500 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Волков был признан виновным в том, что 5 мая 2009г. в с. **** на почве неприязненных отношений с С. умышленно нанес ей один удар ладонью по щеке, чем причинил сильную физическую боль.
Рассмотрев апелляционную жалобу Волкова О.И., Муромский городской суд приговор мирового судьи отменил и оправдал Волкова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
В кассационной жалобе частный обвинитель С.. не согласна с выводами суда о том, что она не представила доказательств, подтверждающих факт нанесения ей побоев Волковым. Оспаривает видеозапись в качестве вещественного доказательства, поскольку она не дает полной и достоверной картины происшедшего, а её качество не позволяет определить наличие или отсутствие видимых следов побоев на её лице. Отмечает, что судом не учтено, что эпизод, где она бросалась на Волкова со сверлом в руке, заснят в «удобный» момент в отрыве от происходящего. При чем, из данной же записи видно, что она отмахивалась рукой, её отталкивала и удерживала Волкова и кричала «уйди», а Волков угрожал, что судом не учтено.
Не согласна с показаниями свидетеля А., который в суде первой инстанции подтверждал, что она ему говорила о нанесенном ей ударе Волковым.
Отмечает, что в заключении СМЭ зафиксировано, что она обращалась в МГБ по поводу артериальной гипертонии, жаловалась на головную боль. Свидетель С. пояснял, что С. при опросе говорил о том, что Волков ударил его мать.
С. также не согласна с оценкой показаний свидетелей С., а также Г., которая не является родственницей и ни в чем не заинтересована, но при этом судом не учтена прямая заинтересованность В. -супруги обвиняемого, и Г., П. и П., длительное время работающих у Волкова. Сотрудники же милиции А. и С. приехали по другому факту и брали объяснения именно по нему.
Указывает на нарушения норм УПК РФ при вынесении оправдательного приговора, которые выразились в том, что в противоречие к выводу о непричастности Волкова к преступлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора фактически указывает на отсутствие события преступления, а также в том, что в приговоре не приведено мотивов, почему были отвергнуты показания С.О.., С.И. и Г.
Просит об отмене приговора.
В возражениях на кассационную жалобу Волков О.И. приговор просит оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Судом в полной мере проверены имеющиеся по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частный обвинитель С. поясняла, что после ударов у неё дергался глаз. Из показаний свидетеля С.О.. следует, что щека у С.. была красной и припухла, на это же указывал свидетель С.И.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы никаких телесных повреждений, на которые указывали С., при освидетельствовании С. обнаружено не было
Из показаний свидетелей А.. и С. - сотрудников УВД, прибывших на место конфликта, также следует, что каких-либо следов побоев на лице С., покраснений и опухоли не было.
Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имелось.
Их показания подтверждаются показаниями свидетелей В., Г., П. и П., согласно которым Волков никаких ударов С. не наносил, она же нападала на него со сверлом, что отражено и на видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства.
Г. и С. свидетелями нанесения удара не были. С. знает об этом со слов матери, Г. только слышала слова С. об ударе.
В приговоре суда указано по каким мотивам не приняты показания свидетелей С. и Г. и приведены доказательства, подтверждающие непричастность Волкова О.И. к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласна, оснований для отмены приговора не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Муромского городского суда от 29 июня 2010г. в отношении Волкова О.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Седовой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий С.П.Белов
Судьи: О.Д.Реброва
А.Н.Москвичев