Дело № 22-2492/2010 Судья Смирнов А.А.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 2 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей Ребровой О.Д. и Москвичева А.Н.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Самойлова Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 2 июля 2010 года, которым
Самойлову Д.Н.
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Вязниковского городского суда от 27.11.2009г.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения Самойлова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Вязниковского городского суда от 24.07.2001г. Самойлов Д.Н. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Приговором Ленинского районного суда от 5.02.2009г. Самойлов Д.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники от 15.10.2009г. Самойлов Д.Н.осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Приговором Вязниковского городского суда от 27.11.2009г. Самойлов Д.Н. осужден по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое, Ленинский районный суд отказал в его в удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Самойлов Д.Н. указывает на нарушение судом ч. 4 ст. 231 УПК РФ, а именно о месте, дате и времени судебного заседания извещен не был. Считает, что в постановлении имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку характеристика на него не была представлена, каких-либо конкретных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не установлено, ссылка суда на преждевременность замены неотбытой части наказания несостоятельна. Просит постановление отменить.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия постановление суда считает подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, в отношении положительно характеризующегося осужденного, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что администрация учреждения с представлением о замене Самойлову Д.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в суд не обращалась, положительной характеристики в материалах личного дела не имеется и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет преждевременной.
Вместе с тем, суду необходимо всесторонне учитывать данные о личности осужденного на основе имеющейся характеристики, однако данное требование закона выполнено не было.
Согласно представленным материалам, характеризующих осужденного сведений судом истребовано не было, представитель администрации учреждения в суде также не представил характеристику на осужденного, в связи с чем вывод суда об отказе Самойлову в удовлетворении ходатайства не основан на полном и всестороннем исследовании судом материала.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Указанные требования закона судом выполнены не были. Сведения об извещении осужденного Самойлова Д.Н. о дате, времени и месте судебного заседания в материале отсутствуют.
С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а ходатайство осужденного Самойлова Д.Н. направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит тщательно исследовать все значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 2 июля 2010 года в отношении Самойлова Д.Н. отменить, ходатайство осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий подпись
Судьи подписи