Дело № 22-2396 2010г. Докладчик Реброва О.Д.
Судья Бусурин О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владимир 5 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей Ребровой О.Д. и Москвичева А.Н.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2010г. кассационные жалобы осужденного Хренова С.М., адвоката Калмыковой О.В., кассационное представление государственного обвинителя Колотиловой И.В. на приговор Собинского городского суда от 15 июня 2010г., которым
Хренов С.М.
...
судимый 3 марта 2008г. по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению
свободы на срок 3 года, 27 мая 2009г. освобожденный
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 5 дней
осужден за три преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца за каждое преступление.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 3 года.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого по приговору суда от 3 марта 2008. наказания окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Маштачков Д.В., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения осужденного Хренова С.М., адвоката Калмыковой О.В., мнение прокурора Ли М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хренов С.М. признан виновным в том, что 5 марта 2010г. в г.****, группой лиц, совершил три неправомерных завладения автомобилями, принадлежащими Б.., А.. и Е.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хренов С.М. отмечает, что угон автомобилей **** и **** не был доведен до конца и эти преступления должны квалифицироваться по ч.3 ст. 30 УК РФ.
Кроме того, считает, что по делу имеются обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания: его явка с повинной, наличие на его иждивении беременной жены, положительные характеристики, отсутствие претензий к нему у потерпевших, состояние его здоровья. Указывает, что материальный ущерб им возмещен полностью, о чем свидетельствуют расписки потерпевших. Он имеет постоянное место жительства и работы.
Считает, что наказание, связанное с изоляцией от обществ, повлияет на дальнейшую жизнь его семьи с плохой стороны.
Просит приговор отменить, назначить ему наказание в виде продления условного наказания и наложить штраф.
Адвокат Калмыкова О.В. в кассационной жалобе указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, хотя потерпевшим не были известны лица, совершившие угоны, а из объяснения Хренова следует, что он сам пришел в милицию и рассказал о совершенных преступлениях.
Кроме того, адвокат не согласна с тем, что суд не указал в качестве смягчающего обстоятельства наличие беременной жены, исключительно положительные характеристики.
Отмечает, что позиция потерпевших в приговоре указана неверно, так как они просили прекратить дело, а в случае невозможности этого, не лишать свободы, поскольку ущерб им возмещен полностью и претензий они не имели.
Указывает, что судом необоснованно как на отягчающее наказание обстоятельство указано на рецидив преступлений, так как ранее Хренов судим за неосторожное преступление.
Просит о смягчении наказания.
В кассационном представлении также указывается на то, что наказание Хренову необоснованно назначено с учетом рецидива преступлений, при этом судом не учтены данные о его личности: трудоустройство, семейное положение, характеристики, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Государственный обвинитель просит об исключении из приговора отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, и смягчении наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части назначенного Хренову С.М. наказания.
Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. Характеризующий Хренова материал судом изучен, учтен при назначении наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние, мнение потерпевших, состояние его здоровья, то есть те обстоятельства, на которые указано в кассационных жалобах. При этом судом учтены и данные о личности Хренова.
Сведений о его явке с повинной, на что он указывает в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется. Не указано в обвинительном заключении и на активное способствование им раскрытию преступления как на смягчающее наказание обстоятельство.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, что противоречит требованиям ч.1 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Хренов же ранее судим по ч.3 ст. 264 УК РФ. Преступление, предусмотренное данной нормой закона, относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, что не образует рецидива преступлений.
Указание на рецидив преступлений как на обстоятельства, отягчающее наказание, подлежит исключению из приговора, а вид исправительного учреждения - изменению со строгого на общий, так как отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается при рецидиве преступлений.
При этом судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении Хренова малолетнего ребенка, его состояние здоровья, с учетом которых, а также с учетом исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства, смягчить назначенное приговором суда наказание.
Доводы Хренова о несогласии с квалификацией его действий по угону автомобилей **** и **** в силу ст. 317 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Собинского городского суда от 15 июня 2010г. в отношении Хренова С.М. изменить, исключить из приговора указание на рецидив преступлений как на отягчающее наказание обстоятельство, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, снизить наказание, назначенное за каждое преступление, предусмотренное ст. 70 УК РФ - на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Хренова С.М. оставить без изменения, кассационные жалобы Хренова С.М., адвоката Калмыковой О.В., кассационное представление государственного обвинителя Колотиловой И.В. - удовлетворить.
Председательствующий С.П.Белов
Судьи: О.Д.Реброва
А.Н.Москвичев