Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владимир 5 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей: Москвичева А.Н., Ребровой О.Д.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Кирпичева Ю.Н. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 2 июня 2010 года в отношении
Кирпичева Ю.Н.
которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайств о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., прокурора Ли М.В., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирпичев Ю.Н. осужден
- приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 04 августа 2006 года по ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 31 января 2008 года условное осуждение отменено и Кирпичев Ю.Н. направлен в для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию строгого режима;
- приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2008 года по ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 14 января 2010 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Кирпичев Ю.Н. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о разъяснении приговора по которому отбывает наказание, указав, что ему неясно почему не зачтён срок содержания под стражей по приговору от 4.08.2006 г., и почему срок наказания по приговору от 12.09.2008 г. исчисляется не с момента привлечения его к уголовной ответственности.
Судом отказано в рассмотрении ходатайств.
В кассационной жалобе Кирпичев Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что постановление вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, т.к. судебное заседание было проведено без его участия, и он был лишен прав, предоставленных ему ст. 47 УПК РФ. Также указывает, что помимо того, что он обращался в суд с ходатайством в соответствии со ст.ст. 396-397 УПК РФ, он обращался и с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В соответствии со ст.360 ч.2 УПК РФ судебная коллегия проверяет решение лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Суд, изучив ходатайство Кирпичева Ю.Н., обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению указанного ходатайства, так как его доводы уже были рассмотрены судом, о чем 16 марта 2009 года вынесено постановление, в котором судом подробно разъяснен осужденному срок исчисления наказания.
Как усматривается из представленных материалов, жалоба Кирпичева Ю.Н. судом к производству не принята, а соответственно судебное заседание назначено не было, в связи с чем, Кирпичев А.Н. в судебное заседание не вызывался.
При таких обстоятельствах, нарушений права на защиту Кирпичева, а также нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления не находит.
Судебная коллегия не рассматривает довод осужденного о рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного срока, так как в представленных материалах не имеется сведений о том, что Кирпичев обращался с данным доводом в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирпичева Ю.Н. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи