Дело № 22-2469/2010 г. Судья Возжанникова И.Г.
Докладчик Москвичев А.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г.Владимир 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей Ребровой О.Д. и Москвичева А.Н.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Хохлова Д.В. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 июня 2010 года, которым ходатайство о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора от 5 сентября 2000 г. в отношении
Хохлова Д.В.
удовлетворено. Исключено из приговора указание на осуждение Хохлова Д.В. за совершение кражи «лицом, ранее два раза судимым за хищение» и «неоднократно», совершение угона «неоднократно». Действия Хохлова Д.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 69 УК РФ Хохлову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хохлов Д.В. осужден приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 5.09.2000 г. по п. «б» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима.
Он же осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 17.11.2004 г. по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.
Он же осужден приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 27.05.2008 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.
Он же осужден приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 7.07.2008 г. по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.
Осужденный Хохлов Д.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ приговора от 5.09.2000 г.
Суд удовлетворил ходатайство.
В кассационной жалобе Хохлов Д.В. просит исключить из приговора наличие рецидива преступления, смягчить наказание, применив положения ст. 67 УК РФ, а также признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно закону суд в порядке ст.10 УК РФ, вследствие издания закона, имеющего обратную силу.
При принятии решения о пересмотре приговора суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, поскольку Федеральным законом № 133-ФЗ от 31.10.2002 г. внесены изменения в ст. 166 УК РФ внесены изменения - исключен квалифицирующий признак - совершение угона «неоднократно».
Таким образом, судом обоснованно исключено из приговора указание на осуждение Хохлова Д.В. за совершение кражи «лицом, ранее два раза судимым за хищение» и «неоднократно», совершение угона «неоднократно», а также переквалифицированы действия осужденного.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Довод жалобы осужденного о том, что из приговора необходимо исключить рецидив преступления, необоснован. Как следует из материалов дела, в приговоре от 5.09.2000 г. указание на рецидив преступления отсутствует. Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельство была признана явка с повинной и данное обстоятельство учтено при назначении наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с тем, что изменения в ст. 166 УК РФ были внесены Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, а не 12 декабря 2003 года, как указано в судебном решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 июня 2010 года в отношении Хохлова Д.В. изменить: считать переквалифицированными действия Хохлова Д.В. с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003г.).
В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи