Дело № 22-2223 2010г. Докладчик Реброва О.Д.
Судья Родионов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владимир 5 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей Ребровой О.Д. и Москвичева А.Н.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2010г. кассационные жалобы осужденных Усачева И.Е., Рыболовлева В.С., адвокатов Бахолдиной Л.Б., Борисова А.С., кассационное представление прокурора Петушинского района Докторова Д.С. на приговор Петушинского районного суда от 21 мая 2010г.,
Усачев И.Е.
..., несудимый
и
Рыболовцев В.С.
..., несудимый
осуждены каждый по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996г.) к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
Машков М.Б.
..., несудимый
осужден по ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 4 года.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., мнение прокурор Ли М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденных Усачева И.Е., Рыболовлева В.С., адвокатов Бахолдиной Л.Б., Борисова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усачев И.Е., Рыболовлев В.С. и Машков М.Б. признаны виновными в том, что 14 июня 2009г. в г.**** группой лиц, из хулиганских побуждений подвергли избиению Ф.., причинив ему тяжкий вред здоровью. От действий Рыболовлева и Усачева по неосторожности наступила смерть потерпевшего.
В кассационном представлении прокурор района Докторов Д.С. считает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким.
В обоснование указывает, что преступление ими совершено дерзко и жестоко, в состоянии алкогольного опьянения. Осужденные не работают, ведут антиобщественный образ жизни, ранее привлекались к административной ответственности, отрицательно характеризуются. Рыболовлев и Усачев вину не признали и не раскаялись, а для назначения Машкову условного наказания достаточных оснований не имелось.
Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
Адвокат Бахолдина Л.Б. в кассационной жалобе в защиту Усачева просит приговор отменить, дело производством прекратить.
Считает, что вина осужденного не доказана, и он должен быть оправдан. Вину он не признал, на следствии под большим психологическим давлением признался в том, что не совершал, согласился дать явку с повинной, но сам её не писал и не читал, а только поставил подпись. Полагает, что не доверять его показаниям в суде не было оснований, они были подтверждены показаниями многочисленных свидетелей.
Отмечает, что приговор построен на показаниях Усачева, Рыболовлева, свидетелей, данных на предварительном следствии, что недопустимо, так как суд должен быть проверить их объективность и достоверность и дать им правовую оценку.
Ссылку на заключение экспертизы о наличии на найденных на месте преступления сигаретах «Петр-1» и «Ява золотая» антигенов, принадлежащих Рыболовлеву и Усачеву, адвокат считает несостоятельной, поскольку осужденные и свидетели утверждали, что данных сигарет в этот вечер не курили.
Адвокат Борисов А.С. в кассационной жалобе в защиту Рыболовлева В.С. указывает, что в качестве одних из доказательств вины осужденного представлены показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей. В ходе судебного следствия Рыболовлев и Усачев от ранее данных показаний отказались, заявив, что фактически они ими не давались, записывались следователем не с их слов. По причине физического и психологического давления они их подписывали. Машков, хоть и не отказался от показаний, но также заявил об оказанном на него давлении.
Отмечает, что свидетели Б., В., Л, Р. также отказались от данных на предварительном следствии показаний, пояснив, что в ОВД их доставляли насильно, допрашивали без законных представителей, запугивали. В действительности же они не были очевидцами совершения какого-либо преступления, а осужденные никуда от общей компании не отлучались и ни с кем не конфликтовали. На следствии они обращались к следователю и прокурору о повторных допросах, в чем им было отказано. Считает, что именно показания в суде этих свидетелей должны быть положены в основу приговора.
Защита указывает, что в ходе судебных прений было обращено внимание на недопустимость ряда доказательств: протоколов допроса обвиняемых Рыболовлева, Усачева, свидетелей Ра., Л., Р., Б. и В., явки с повинной Усачева, очной ставки между Усачевым и Машковым, что судом не было рассмотрено.
Считает, что доводы осужденных и свидетелей об оказании на них давления должным образом проверены не были, а к объяснениям следователя С. и оперуполномоченного Л. следует относиться критически.
Полагает, что показания осужденных и свидетелей в ходе судебного разбирательства последовательны и логичны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами.
Адвокат подвергает сомнению причастность Рыболовлева к нанесению ударов потерпевшему в области шеи, ссылаясь на показания осужденных с планами-схемами, свидетелей Б., В., Л., Р.. Считает, что вывод суда о виновности Рыболовлева построен на предположениях и объективно ничем не подтверждается.
Не согласна защита и с назначенным Рыболовлеву наказанием, поскольку судом фактически не были приняты во внимание сведения о его личности. На момент совершения преступления ему было 18 лет, он обучался в вечерней школе, работал, проживал с больной матерью, положительно характеризовался, не привлекался к административной ответственности. Полагает, что назначение необоснованно сурового наказания Рыболовлеву вызвано лишь его позицией о непризнании предъявленного обвинения.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный Усачев И.Е. в кассационной жалобе также указывает на оказание на него в ходе следствия психического и физического воздействии, в результате чего им были даны явка с повинной, а затем признательные показания. Поясняет, что на момент совершения преступления он находился дома в очень сильном алкогольном опьянении, а по заключению биологической экспертизы обнаруженные на месте преступления окурки могли принадлежать не только ему, но и другим лицам.
Отмечает, что оправдать себя не хочет, как это указано в приговоре, а только хочет добиться правосудия в отношении себя и просит назначить новое разбирательство по делу.
Осужденный Рыболовлев В.С. в кассационной жалобе указывает на недопустимость в качестве доказательств его показаний, а также Усачева на предварительном следствии. Не согласен с тем, что показания свидетеля Р. были оглашены в суде, хотя тот находился в это время на службе в армии, что не является чрезвычайным обстоятельством. Отмечает, что противоречия в показаниях свидетелей объясняются оказанием на них давления в ходе следствия, что подтверждалось их законными представителями, а проведенная по этим фактам проверка незаконная и необоснованная. Показания свидетелей считает недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушениями норм УПК РФ, а ссылку на них в приговоре незаконной. Указывает, что ходатайство защиты о признании этих доказательств недопустимыми, разрешения по существу не получило.
Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в доказанности его вины, и просит приговор отменить, дело либо прекратить, либо направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Борисов А.С., осужденные Усачев и Рыболовлев с доводами, изложенными в нем, не согласны.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Вина осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.., повлекшем по неосторожности его смерть, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденных о непричастности к преступлению и дачи им показаний на предварительном следствии под физическим и психическим воздействием, суду были известны, проверялись и подтверждения своего не нашли.
По фактам оказания давления на обвиняемых и свидетелей в ходе предварительного следствия Петушинским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано.
В судебном заседании допрашивались следователь С. и оперуполномоченный Л., из показаний которых следует, что допросы обвиняемых проводились в присутствии защитников, показания они давали добровольно и без принуждения, каких-либо заявлений не делали. Несовершеннолетние свидетели допрашивались в присутствии их законных представителей.
Последующие заявления законных представителей о нарушениях норм УПК РФ при допросе их детей в качестве свидетелей были рассмотрены в установленном законом порядке.
Каких-либо заявлений и ходатайств при ознакомлении с материалами уголовного дела Усачев и Рыболовлев не имели.
Оснований для признания их показаний на предварительном следствии, а также свидетелей Л. Р., Б. и В. недопустимыми доказательствами у суда не имелось, правомерно в удовлетворении такого ходатайства было отказано. Оценка показаниям дана в приговоре.
Не имелось и оснований не доверять показаниям осужденного Машкова, который на предварительном следствии последовательно пояснял о действиях каждого из осужденных, в том числе и о своих действиях. Его показания были проверены с выходом на место. Аналогичные показания им были даны и в ходе судебного разбирательства. Поводов для оговора им Усачева и Рыболовлева не усматривается.
Показания Машкова подтверждаются показаниями свидетеля Р.., чьи показания правомерно были оглашены в судебном заседании. Показания данного свидетеля также проверялись в ходе следствия с выходом на место.
Кроме того, показания обвиняемым Усачевым были даны после его собственноручного заявления о дополнительном допросе и были аналогичны показаниям Машкова. В качестве доказательства судом была признана и его явка с повинной.
Действия Усачева и Рыболовлева по ч.3 ст. 111 УК РФ, в этой же редакции, были квалифицированы правильно.
При назначении наказания Рыболовлеву и Усачеву суд учел данные о их личности, степень участия каждого в преступлении и отношение к содеянному.
Назначенное им наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает требованиям закона, справедливо.
При назначении наказания Машкову суд учел совокупность смягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному и счел возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, что не противоречит требованиям закона, в связи с чем, судебная коллегия оснований для отмены приговора в отношении Машкова не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петушинского районного суда от 21 мая 2010г. в отношении Рыболовцева В.С., Усачева И.Е. и МАшкова М.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы Усачева И.Е., Рыболовлева В.С., адвокатов Бахолдиной Л.Б., Борисова А.С., кассационное представление государственного обвинителя Мокеева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.П.Белов
Судьи: О.Д.Реброва
А.Н.Москвичев