Дело № 22-2015/2010 Судья Тащилкина Е.М.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 01 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Абрамовой М.Н., Москвичева А.Н.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Волкова С.В. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 мая 2010 года, которым
Волкова С.В. ***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Волков С.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2008 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (3 состава преступления), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 июля 2009 года Волкову С.В. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, рассмотрев которое, Вязниковский городской суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Волков С.В. высказывает несогласие с постановлением суда, указывая, что за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, где трудоустроен, нарушений не допускает, порученную работу выполняет качественно и в срок, имеет 3 поощрения, из заработной платы добровольно возмещает причиненный преступлением ущерб и ежемесячно оказывает материальную помощь жене и дочери. Отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство его жены с просьбой об условно-досрочном освобождении, справка с места работы, куда он будет трудоустроен в случае условно-досрочного освобождения, а также информация о тяжелом материальном положении его семьи, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Установив все приведенные обстоятельства, суд отказал в условно-досрочном освобождении. Считает отказ в удовлетворении его ходатайства незаконным и необоснованным и просит постановление суда отменить, направив его ходатайство на новое рассмотрение.
Старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Пантелеев М.Ю. в возражениях на кассационную жалобу считает постановление суда законным и обоснованным и просит ставить его без изменения.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает жалобу Волкова С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов дела следует, что Волков С.В. отбыл требуемую законом часть наказания, предоставляющую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрация учреждения, где он отбывает наказание, характеризует Волкова С.В. положительно и считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.
Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости в дальнейшем отбывании Волковым С.В. назначенного приговором суда наказания. При этом суд оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно предшествовавший наступлению срока, дающего возможность на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Всем исследованным судом обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом судом приведены мотивы принятого решения, которые судебная коллегия считает убедительными, а тот факт, что оценка суда не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене постановленного решения, о чем просит в своей жалобе осужденный. При этом следует отметить, что условно-досрочное освобождение от наказания - это право, а не обязанность суда. Рассматривая ходатайство Волкова С.В., суд не пришел к убеждению о том, что цели наказания и исправление осужденного достигнуты.
Таким образом, оснований к отмене постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 мая 2010 года в отношении Волкова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волкова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи М.Н. Абрамова
А.Н. Москвичев