Дело № 22-2109 2010 год Судья Комиссарова Д.П.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владимир 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей: Сладкомёдова Ю.В., Спиридонова В.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Листвина А.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 апреля 2010 года, которым Листвин А.А., судимый 11 декабря 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, по совокупности приговоров, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление защитника Хербрих Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, Листвин А.А. признан виновным в совершении кражи сотового телефона у несовершеннолетнего М., с причинением значительного ущерба в размере **** рублей. Преступление совершено 27 декабря 2009 года в ****
В кассационной жалобе осужденный Листвин А.А. выражает несогласие с приговором, считая, что судом неправильно применен уголовный закон. Он приводит доводы о том, что совокупный доход законных представителей М. составляет около **** рублей; стоимость похищенного телефона завышена; потерпевший и его законный представитель являются его родственниками; ущерб он возместил. Считает, что суд должен был квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекратить дело за примирением сторон. Просит пересмотреть приговор и вынести решение.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Ерофеева Н.А. выражает несогласие с доводами осужденного, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда не находит, поскольку он является законным и обоснованным, а назначенное Листвину А.А. наказание - справедливым.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Оснований, указанных в п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен либо изменен, не усматривается.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Листвин А.А. и его защитник в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. (л.д. 66). В протоколе судебного заседания отражено, что подсудимый просил рассмотреть дело в особом порядке. (л.д. 85).
Органы предварительного следствия предъявили Листвину А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в краже у М. сотового телефона, стоимостью **** рублей, с причинением значительного ущерба.
После изложения государственным обвинителем предъявленного Листвину А.А. обвинения, подсудимый поддержал свое ходатайство, сообщив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. (л.д. 85).
Не нарушив требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Юридическая оценка действиям виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба потерпевшему, дана правильная.
Наказание Листвину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. Суд принял во внимание добровольное возмещение им вреда.
Предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, поскольку Листвин А.А. имеет не снятую и не погашенную в установленным законом порядке судимость.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что приговор подлежит изменению в связи с обстоятельствами, возникшими до вступления его в законную силу.
Приговором от 24 мая 1999 года Листвин А.А. был осужден по п.п. «б, г» п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, данная судимость должна считаться погашенной, и указание о ней подлежит исключению из вводной части приговора.
На основании и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 апреля 2010 года в отношении Листвина А.А. изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 24 мая 1999 года.
В остальном данный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Листвина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Л. Базанова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов