Дело № 22-2108 2010 год Судья Макаров О.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владимир 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей: Спиридонова В.В., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Калёновой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Мочалова С.В. и его защитника Ковалевой Е.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 мая 2010 года, которым Мочалов С.В., судимый 21 февраля 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденного Мочалова С.В. и его защитника Ковалёвой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мочалов С.В. признан виновным в совершении в городе **** 4 марта 2010 года покушения на кражу с проникновением в жилище.
В кассационной жалобе осужденный Мочалов С.В. выражает несогласие с приговором и приводит доводы о том, что он невиновен, доказательств попытки кражи нет, умысел не доказан, в момент задержания находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, объяснений по делу давать не мог; у дома потерпевшего их было трое, он провожал Д., который, как Ч. вследствие сильного алкогольного опьянения не мог идти, и он пошел за помощью; отпечатков его пальцев не месте происшествия не имелось; осмотр места происшествия проводился без участия хозяина дома, сам он порядка вещей в доме не нарушал; характеристика по месту регистрации фальсифицирована, он там долгое время не проживал; по месту жительства он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался; потерпевший Л. просил не лишать его свободы, он ущерб возместил; в показаниях свидетеля Ч. имеются противоречия, в судебном заседании пояснившего, что первоначальные показания даны под угрозами оперативных сотрудников милиции, он не помнил ничего, очная ставка с Ч. не проводилась; сотрудники милиции воздействовали и на него с целью самооговора; он имеет постоянное место работы, устойчивые социальные связи, семью, малолетнего ребенка на иждивении. Просит его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, и прекратить дело, либо отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе защитник Ковалева Е.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, нарушен уголовно-процессуальный закон, не доказано, что Мочалов проник в дом потерпевшего с целью хищения. Адвокат приводит доводы о том, что Мочалов вину в совершенном преступлении не признал; свидетель Ч. в суде не подтвердил показания, данные на следствии, и пояснил, что оговорил Мочалова под давлением сотрудников милиции; оглашенный в судебном заседании протокол допроса свидетеля Ч. от 5 марта 2010 года составлен с нарушениями УПК РФ, является недопустимым доказательством, в нем содержится два текста показаний, противоречащих друг другу, суд немотивированно взял за основу вторую половину показаний; согласно показаниям свидетелей К., Р., М., Ф., Мочалов в момент задержания находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому не соответствуют действительности показания свидетеля С. о том, что Мочалов при задержании признался в проникновении с целью хищения, не соответствуют действительности, этот свидетель заинтересован в исходе дела; в показаниях потерпевшего и в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что все ценные вещи находились на своих местах, а судом не установлено, что Мочалов делал в доме потерпевшего; оценка судом показаний Мочалова как ложных, нарушает его право на защиту. Адвокат просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Вывод суда о доказанности вины Мочалова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным, основанным на всесторонне исследованных материалах дела.
Исходя из показаний Мочалова С.В. в судебном заседании, он находился в сильной степени алкогольного опьянения, как и зачем он проник в чужой дом и что там делал, не помнит, умысла на хищение чужого имущества не имел.
Доводы стороны защиты проверены судом и правильно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств. Право Мочалова С.В. на защиту не нарушено.
Из оглашенных с соблюдением требований закона показаний свидетеля Ч., данных на предварительном следствии путем собственноручной записи, следует, что Мочалов предложил ему войти в дом с целью хищения, но он отказался. (л.д. 36). В судебном заседании Ч. заявил, что действительно писал в протоколе. Его заявление о том, что он написал неправду и другие его показания оценены судом.
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что видел двух лежащих у соседнего дома пьяных мужчин, затем один из них пропал, он услышал звон стекла в доме и позвонил в милицию, рассказал приехавшим сотрудникам о том, что в дом проник посторонний.
Из показаний свидетелей К., Р., М., данных в судебном заседании следует, что по приезду на место происшествия они обнаружили в доме Мочалова С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и причины нахождения в доме пояснить не мог.
Противоречий в показаниях этих свидетелей и свидетеля С. не усматривается, поскольку он пояснил, что Мочалов, протрезвев, сообщил о том, что хотел залезть в дом вместе с Ч., чтобы похитить вещи.
Доводы осужденного о том, что он порядка вещей в доме не нарушал, опровергаются показаниями потерпевшего Л., который в судебном заседании пояснил, что 4 марта 2010 года он ушел на работу, при этом все двери закрыл. По приходу с работы он увидел, что в террасе дома выбито окно, сломан опрыскиватель, перевернута тележка, стоявшая в котельной, шифоньеры открыты.
Вина осужденного также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Сведений о том, что осмотр места происшествия проведен в отсутствие потерпевшего, не имеется. То обстоятельство, что в ходе следствия не проводилась дактилоскопическая экспертиза и очная ставка между Мочаловым С.В. и Ч., о необоснованности осуждения Мочалова С.В. не свидетельствует.
С учетом того, что Мочалов С.В. был задержан на месте преступления, не смог реализовать свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, юридическая оценка его действиям, как покушение на кражу, с проникновением в жилище, дана правильная.
Наказание Мочалову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
При назначении наказания суд учел все данные, характеризующие Мочалова С.В., наличие в его действиях рецидива преступлений, и пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.
С учетом возмещения осужденным вреда, причиненного преступлением, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, суд назначил Мочалову С.В. минимальное наказание, предусмотренное за совершенное им преступление при рецидиве преступлений. Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший Л. в прениях выступать отказался, заявив о том, что полагается на мнение государственного обвинителя.
Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 мая 2010 года в отношении Мочалова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мочалова С.В. и Ковалевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Л. Базанова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов