Дело 22-2586/2010 г. Судья Антонова Н.В.
Докладчик Лазарева Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д., Комаровой И.С.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года кассационное представление и.о. прокурора г.Владимира Каюшкина А.А., кассационную жалобу адвоката Хруполова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 8 июля 2010 года, которым
Егоров Н.А., судимый
27 июля 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён к лишению свободы
за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996г., на срок 2 года за каждое из преступлений;
за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г. (преступление от 22 октября 2009 года), на срок 2 года 6 месяцев;
за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г. (преступление от 6 апреля 2009 года), на срок 3 года;
за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г., на срок 8 лет;
за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в редакции ФЗ № 92 от 25.06.1998г., на срок 7 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлениям от 23 августа, 6 октября, 22 октября 2009 года определено наказание в виде 10 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 июля 2009 года.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по преступлению от 6 апреля 2009 года, и наказания по приговору от 27 июля 2009 года, определено Егорову наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено Егорову наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Егорова Н.А., защитников Хруполова А.А., Егоровой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров Н.А. признан виновным
в совершении двух грабежей ****, т.е. открытых хищений имущества потерпевших С. на сумму **** рублей и К. на сумму **** рублей соответственно; в совершении двух грабежей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ****, т.е. открытых хищений имущества С.А. на сумму **** рублей, Р. на сумму **** рублей; в совершении **** года разбоя, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л. (использовал в качестве оружия молоток, Л. нанесено не менее двух ударов молотком по голове); в причинении **** года тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.., опасного для жизни, повлекшем по неосторожности сметь потерпевшего. Все преступления совершены в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и.о.прокурора г.Владимира А.А. Каюшкин просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности ст. 294 УПК РФ. Указывает, что необходимость допроса свидетелей защиты не может являться основанием для возобновления судебного следствия, что было сделано в судебном заседании.
В кассационной жалобе адвокат Хруполов А.А., не оспаривая вину, фактические обстоятельства и квалификацию действий Егорова Н.А. по эпизоду грабежа от **** в отношении Р., просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, прекратить уголовное дело по эпизодам от 23 августа, 6 апреля, 6 октября по эпизоду нападения на Л., 22 октября по эпизоду хищения имущества К. Указывает, что Егоров Н.А. отрицает свою причастность к совершению преступлений по эпизодам хищения имущества потерпевших С., К. Полагает, что потерпевшие С. и К. необъективно воспринимали обстановку и внешние данные нападавшего в ходе совершения самого нападения, т.к. в отношении С. преступление совершено в позднее время суток, а К. накануне употребляла спиртное. Считает, что в ходе опознания потерпевшие руководствовались субъективным восприятием, в связи с чем, есть основания полагать, что они ошибочно указали на Егорова Н.А. Сообщает, что Егоров вину в совершении преступления **** в отношении потерпевшего С .А. также не признает, о чем показывал 18 февраля 2010 года, однако судом данным показаниям не дано надлежащей оценки. Обращает внимание на то, что Егоров указывал, что давал показания вследствие физического и психического принуждения со стороны сокамерников. Отмечает, что вина Егорова в совершении разбойного нападения на Л. не подтверждается собранными по делу доказательствами. Свидетель Б., показывая на Егорова как на лицо, сбывшее похищенный у Л. телефон, добросовестно заблуждается, т.к. в месяц он покупает и продает большое количество телефонов и какой-либо документации не ведет. Полагает, что судом не устранены сомнения в виновности и причастности Егорова к совершению преступлений в отношении С., К., С.А. и Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего Р. и квалификация действий осужденного стороной защиты и стороной обвинения не оспариваются, в связи с чем не находит оснований к пересмотру приговору в данной части и судебная коллегия.
Вывод суда о доказанности вины Егорова Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Так, осужденный Егоров Н.А. в ходе предварительного следствия показал, что 6 апреля **** в вечернее время в районе д. 31 по ул.Разина он встретил ранее незнакомого ему С.А. и решил его ограбить. С этой целью ударил его кулаком по лицу, после чего выхватил из рук сумку и скрылся.
В конце августа 2009 года в ночное время в районе **** он решил ограбить ранее незнакомую ему С., с этой целью подбежал к ней сзади и, выхватив сумку из рук, скрылся. Сотовый телефон, обнаруженный в сумке, на другой день продал в ларек «куплю все» за **** рублей.
**** решил ограбить ранее незнакомого ему Л., с этой целью подбежал к Л. сзади и, имевшимся при себе молотком, 2 раза ударив его по затылку, забрал сумку и скрылся. Обнаружил в сумке сотовый телефон, золотое кольцо, деньги в сумме **** рублей, водительское удостоверение и бутерброды. Сотовый телефон в этот же день продал в ларек на ****
****, увидев ранее незнакомую ему К., решил ее ограбить. Подбежав к ней, выхватил из рук сумку, после чего скрылся. Найденные в сумке деньги забрал себе, а остальное имущество выбросил.
Из показаний потерпевшего С.А. следует, что **** молодой человек ударил его по лицу в область левого глаза, после чего сорвал с плеча сумку и убежал.
Из показаний потерпевшей С. усматривается, что **** в вечернее время в районе **** к ней сзади подбежал молодой человек, вырвал из рук сумку и скрылся.
Согласно показаниям свидетеля Б. в августе и **** он приобрел у Егорова Н.А. сотовые телефоны «Нокиа» и «Филипс».
Из показаний потерпевшей И. усматривается, что со слов ее брата Л. ей известно, что **** его ударил по голове незнакомый молодой человек в районе ****, от удара брат потерял сознание, а очнувшись, обнаружил пропажу сумки. В связи с полученной травмой брата госпитализировали, 10 октября 2009 года брат скончался.
Согласно заключению эксперта от 15 октября 2009 года смерть Л. наступила 10 октября 2009 года от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью Л. и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением его смерти. Полученные Л. повреждения образовались от не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, контактная часть которой имела плоскую поверхность, ограниченную дуговидным ребром длинной по хорде не менее 1.8 см, нанесенных в левую височную и правую затылочную области головы потерпевшего с силой, достаточной для возникновения повреждений.
Из показаний потерпевшей К. усматривается, что **** молодой человек вырвал у нее из рук сумку и убежал.
Вина Егорова Н.А. также подтверждается:
протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых Егоров Н.А. сообщил в присутствии защитника и понятых обстоятельства совершенных им **** преступлений;
протоколами явок с повинной по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших С.А., С.,Л.
протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых С., К. опознали Егорова Н.А., как лицо, совершившее в отношении них преступление, Б. опознал Егорова Н.А. как лицо, продававшее ему сотовые телефоны.
В судебном заседании потерпевшие также с уверенностью указали на Егорова как на лицо, совершившее в отношении них преступления, а свидетель указал на Егорова как на лицо, продавшее ему сотовые телефоны.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, и правильно квалифицировал его действия.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Судом показаниям свидетелей дана надлежащая оценка.
У суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшими и свидетелем Б.. Данных о какой-либо заинтересованности их в исходе дела нет. Их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Доводы защиты об ошибочности показаний потерпевших С., К. и свидетеля Б. были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными.
Доводы адвоката об оказании давления на Егорова Н.А. судом были также проверены. По результатам проведенной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Егорова о совершенном преступлении в связи с отсутствием события преступления.
Доводы кассационного представления о необоснованном возобновлении судебного следствия, являются несостоятельными.
По смыслу ст. 294 УПК РФ суд не может удалиться в совещательную комнату, если в прениях сторон или в последнем слове подсудимого прозвучали конкретные фактические данные, которые могли бы служить доказательствами по делу, однако не были исследованы в судебном заседании. Судебное следствие возобновляется, если участники прений сторон заявляют о возможности предъявить суду новые доказательства, которые необходимо исследовать.
Как усматривается из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 47) Егоров Е.А. в прениях сообщил, что не мог совершить преступление, в связи с нахождением его в квартире З.
Суд исследовал версию об алиби осужденного, допросив в судебном заседании свидетеля З., привел в приговоре показания осужденного по данному поводу, дал им оценку. Суд обоснованно отверг эту версию, мотивировав в приговоре свое решение.
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что сторона обвинения не возражала против возобновления судебного следствия.
Наказание Егорову Н.А. определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом тяжести преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание - наличия на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений. Вместе с тем судом учтены обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности осужденного - наличие судимости за совершение аналогичного преступления, совершение преступления в период испытательного срока, отрицательную характеристику по месту жительства. Все это позволило суду принять решение о назначении виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ.
Признать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, оснований нет, как не усматривается оснований и для применения ст. 64 УК РФ.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 8 июля 2010 года в отношении Егорова Н.А. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора г.Владимира Каюшкина А.А., кассационную жалобу адвоката Хруполова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Лазарева
Судьи: О.Д.Реброва
И.С.Комарова