Дело № 22-2615 2010г. Докладчик Реброва О.Д.
Судья Шишкин С.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владимир 26 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д. и Комаровой И.С.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010г. кассационные жалобы осужденных Игнатенко А.В., Винтера В.В., адвоката Рязанцева А.Н. на приговор Петушинского районного суда от 30 июня 2010г., которым
Игнатенко А.В.
****, ранее
судимый 30 марта 2007г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК
РФ к лишению свободы на срок 3 года, 18 апреля 2008г.
освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год
4 месяца 18 дней
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.
Винтер В.В.
****
ранее судимый 13 февраля 2006г. по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 228,
ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года
6 месяцев, 18 мая 2007г. освобожденный условно-досрочно
на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 5 дней
осужден по ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору суда от 18.05.07г., окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения осужденного Винтер В.В., адвокат Забалуевой Е.Е. по доводам кассационной жалобы осужденного Игнатенко А.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатенко и Винер признаны виновными в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 15 января 2010г. в **** по предварительному сговору между собой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, незаконно проникнув в жилище, совершили разбойное нападение на находящихся там Х. и К., похитив имущество потерпевших на сумму соответственно **** и **** рублей.
В кассационной жалобе адвокат Рязанцев А.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Винтер вину признал частично, полагая, что его действия должны расцениваться как самоуправство. От Игнатенко ему было известно о долге перед ним К., и если бы он знал, что она отрицает долговые обязательства, то не стал бы помогать Игнатенко. Такие показания Винтер давал с самого начала предварительного следствия, подтвердил их в судебном заседании. Самостоятельно дал явку с повинной, хотя Игнатенко на него не указывал, а потерпевшие его не опознали. Его показания полностью совпадают с показаниями Игнатенко, а также потерпевшей К., согласно которым Винтер требовал возврата денег, что не было оценено судом.
Полагает, что Винтер незаконно осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ, так как к указанному преступлению он не причастен, умысел его был направлен на оказание помощи Игнатенко в истребовании долга.
Считает, что приговор несправедлив в части наказания, так как Винтер дал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, положительно характеризуется по месту работы и жительства, добровольно загладил причиненный вред.
Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
Осужденный Винтер В.В. в кассационной жалобе указывает, что умысла на совершение преступления у него не было. Его вина лишь в том, что он, поддавшись на уговоры Игнатенко, искренне верил в то, что помогает ему вернуть долг. Отмечает, что раскаявшись, сам явился в милицию, положительно характеризуется, возместил причиненный потерпевшим вред. Считает, что его вина не нашла своего подтверждения.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 330 УК РФ, смягчить наказание.
Осужденный Игнатенко А.В. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней указывает на то, что приговор вынесен на недостоверных доказательствах, без глубокого анализа состава преступления. Не был вызван свидетель, который бы мог подтвердить, что К. была должна ему денежные средства, что явилось мотивом его действий, которые следует расценивать как самоуправство. К. по данному факту давала противоречивые показания, что суд не принял во внимание. Вынесение обвинительного приговора в отношении него по ч.3 ст. 162 УК РФ считает незаконным.
Отмечает, что суд не дал ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания в полном объеме, выслав ему копию протокола на 10-ти листах, где отражены вопросы и ответы только в интересах следствия. Не была учтена его явка с повинной, активная помощь следствию как смягчающие обстоятельства.
С учетом допущенных судом нарушений закона просит о переквалификации его действий на ч.2 ст. 330 УК РФ и смягчении наказания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Докторов Д.С. считает, что изложенные в них доводы, не опровергают выводов суда, и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приговор суда считает законным и обоснованным.
Вина Игнатенко и Винтера в разбойном нападении на потерпевших К., Х. и П. с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Доводы, указанные в кассационных жалобах о том, что осужденные действовали самоуправно и их действия следовало квалифицировать по ч.2 ст. 330 УК РФ, были известны как органам предварительного следствия, так и суду.
В судебном заседании подробно были исследованы показания потерпевших, которые поясняли, что Игнатенко и Винтер ворвались в дом, их лица были закрыты шапкой и шарфом, в руках находились разложенные складные ножи, вели они себя агрессивно, высказывали угрозы, которые воспринимались реально, требовали деньги, обыскивали дом. При этом, Винтер, требуя деньги, приставлял нож к спине престарелого Х., который вынужден был их отдать.
Потерпевшая К. поясняла, что никакого долга перед Игнатенко она не имела. Ходатайств о допросе дополнительного свидетеля, который мог бы подтвердить данный факт, ни Игнатенко, ни его адвокат в судебном заседании не заявляли.
Показания о том, что Винтер просил вернуть долги, К. дала после того, как им частично был возмещен причиненный ей вред, но при этом считала, что виноваты оба и обоих нужно наказать.
Анализ исследованных судом обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что Игнатенко и Винтер действовали по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества. Их доводы о том, что ножи использовались ими для обороны, несостоятельны, поскольку в доме находились две женщины, малолетние дети и престарелый мужчина.
Утверждения Винтера о том, что он только хотел помочь Игнатенко в получении долга, не соответствуют его агрессивным действиям, о которых поясняли все потерпевшие.
Действия Игнатенко и Винтер правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 162 УК РФ.
При назначении наказания суд учел данные о личности каждого из осужденных, роль каждого в совершении преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных - рецидив преступлений, а также наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной.
Игнатенко назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 64 УК РФ, что нельзя признать суровым и несправедливым.
Доводы Игнатенко о том, что суд ограничил его в ознакомлении с протоколом судебного заседания, несостоятельны. Согласно его расписке копия протокола судебного заседания на 10 листах, что соответствует подлиннику, им получена, каких-либо замечаний на него Игнатенко не подавал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петушинского районного суда от 30 июня 2010г. в отношении Игнатенко А.В. и Винтера В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Игнатенко А.В., Винтера В.В., адвоката Рязанцева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Лазарева
Судьи: О.Д.Реброва
И.С.Комарова