Дело № 22-2330 2010г. Докладчик Реброва О.Д.
Судья Колычихин И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 29 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей Ребровой О.Д. и Москвичева А.Н.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2010г. кассационную жалобу осужденного Телегина Д.Ю. на постановление судьи Муромского городского суда от 24 мая 2010г., которыми
Телегину Д.Ю.
...
даны разъяснения по назначению наказания по приговору суда от 15 октября 2008г.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения осужденного Телегина Д.Ю. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Телегин Д.Ю., осужденный приговором суда от 15 октября 2008г., в порядке, предусмотренном п.15 ст. 397 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о его пересмотре в части наказания. Ходатайство просил рассмотреть с его участием.
Постановлением судьи от 26 апреля 2009г. Телегину Д.Ю. в участии в судебном заседании было отказано в соответствии с ч.3 ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе Телегин Д.Ю. не согласен с тем, что суд лишил его права участия в судебном заседании, чем нарушил его право на защиту. Отмечает, что судом не указано какой именно статьей уголовно-процессуального закона он руководствовался при вынесении постановления и какое решение он принял по его ходатайству. Указывает, что в постановлении нет ответа на его доводы по правилам ст. 307, 308 УПК РФ: об указании в приговоре о назначении наказания за неоконченное преступление.
Просит об отмене постановления суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Телегина Д.Ю., судебная коллегия постановление судьи находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при новом рассмотрении дела.
Отменяя постановлении судьи от 27 ноября 2010г., судебная коллегия в своем определении указала, что ходатайство Телегина следует рассмотреть в его присутствии, поскольку из его ходатайства не усматривается, какие сомнения и неясности при исполнении приговора он имеет в виду.
Участвующая в судебном заседании представитель Телегина Д.Ю. уточнений требований осужденного суду не дала.
В суде кассационной инстанции Телегин заявил, что отсутствие его в судебном заседании первой инстанции нарушило его права на защиту, поскольку он не смог довести свою позицию до суда, заявить ходатайства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в рассмотрение ходатайства осужденного в его отсутствие нарушает право на защиту Телегина, при том, что он несогласен с вынесенным судебным решением.
При новом судебном рассмотрении следует обеспечить участие Телегина в рассмотрении его ходатайства с целью выяснения его требований, дать им оценку и принять решение по их существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановления судьи Муромского городского суда от 24 мая 2010г. в отношении Телегина Д.Ю. отменить, ходатайство Телегина Д.Ю. направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Телегина Д.Ю. - удовлетворить.
Председательствующий С.П.Белов
Судьи: О.Д.Реброва
А.Н.Москвичев