Дело № 22-2104 2010 год Судья Алтунин А.А.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Сладкомёдова Ю.В., Спиридонова В.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Дороднова В.В. и защитника Мясникова О.Р. на приговор Кольчугинского городского суда от 28 мая 2010 года, которым Дороднов В.В., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденного Дороднова В.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что судебной коллегией признано не нарушающим его прав, защитника Мясникова О.Р., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дороднов В.В. признан виновным в том, что **** 2009 года в д. **** Кольчугинского района совершил убийство А.
В кассационной жалобе осужденный Дороднов В.В. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что у него не было мотива и умысла для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, совершенное им преступление можно квалифицировать только как непредумышленное убийство. Просит дело направить на новое расследование.
В кассационной жалобе адвокат Мясников О.Р. в защиту Дороднова В.В., ссылаясь на ст. 14, 88, 74, 75 УПК РФ, приводит доводы о том, что собраны косвенные доказательства, никто не указывает на Дороднова В.В., как на совершившего преднамеренное убийство; в ходе предварительного следствия Дороднов указывал о споре на предмет владения приемами самообороны; показания свидетеля З. являются недостоверными из-за прошедшего времени, наличия предположений, и сведений со слов Дороднова о споре; из показаний свидетеля Д. следует, что его отец находился в нетрезвом состоянии и не мог давать З. связные объяснения; суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей К., Л., Ш. в совокупности с показаниями П., Дороднова В.В. и Р. - об отсутствии сведений от А. о конфликте, о характере нецензурной брани, о двери в квартиру Дородновых, не учел, что показания свидетелей являются предположением; не дано оценки личности Р., правдивости ее показаний, ее личному интересу, показаниям И. об их отношениях, о времени допроса свидетелей, прошедшее со дня происшествия. Указывает на то, что обстоятельства дела подтверждаются лишь показаниями Дороднова В.В., который не отрицал, что нанес один удар ножом, и данными экспертиз. Приводит доводы о необоснованности признания Б. потерпевшей, недостоверности ее показаний об угрозах А. со стороны Дороднова, мотивах и обстоятельствах дела. Обращает внимание на то, что следствие не в полной мере установило наличие у Дороднова инвалидности 1 группы, состояние здоровья, невозможность себя обслуживать и отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, выводы о квалификации виновности Дороднова основаны на внутреннем убеждении и косвенных показаниях свидетелей, показания Дороднова не опровергаются данными экспертиз. По мнению защитника, факт отсутствия неприязненных отношений, добровольный приход А. в гости к Дороднову, наличие спора об умении владеть ножом и приемами самообороны, основанного на легкомысленном и небрежном отношении к последствиям, с учетом нахождения в нетрезвом состоянии, подтверждает отсутствие умысла на убийство; с учетом материалов дела, показаний Дороднова, его физического и психологического состояния, его деяние необходимо квалифицировать по ст. 109 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В письменных возражениях на жалобы государственный обвинитель по делу Чернов А.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия считает, что Дороднов В.В. обоснованно осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Его вина в совершении преступления установлена в судебном заседании на основании исследования и оценки доказательств, совокупность которых приведена в приговоре.
Судебно-медицинской экспертизой трупа А. установлено, что его смерть наступила от острой кровопотери в результате повреждения желудка, печени, желчного пузыря, нижней полой вены от проникающего колото-резаного живота. Раневый канал длинной около 12-13 см, направлением спереди назад, несколько снизу вверх в горизонтальной плоскости. Ранение причинено со значительной силой, при наиболее вероятном взаиморасположении нападавшего и потерпевшего лицом друг к другу.
При осмотре квартиры Дороднова В.В. изъят нож, при осмотре которого установлено, что он имеет клинок длиной 14,5 см. При исследовании ножа на нем установлено присутствие крови, которая могла произойти от Абрамова И.Н.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Дороднов В.В. нанес удар ножом А.
Доводы Дороднова В.В. об обстоятельствах происшедшего обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты судом. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и не опровергаются доводами, изложенными в кассационных жалобах осужденного и его защитника.
Так, согласно показаниям свидетеля П., в процессе доставления в больницу А. сказал, что его ударили ножом. Из общений с Д. понятно было, что это сделал Дороднов.
Из показания свидетеля Ш. следует, что она слышала разговор Р. с фельдшером о том, что в ходе распития спиртного Дороднов ударил ножом А..
Вина Дороднова В.В. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Причина, по которой защитник просит признать показания свидетеля З. недостоверными, не может быть признана убедительной, поскольку в приговоре приведены данные в судебном заседании показания о том, что Дороднов В.В. сообщил ему о нанесении А. удара ножом в качестве доказательства того, что сможет ударить ножом. Показаний свидетелей К., Л., Ш. по существу не являются противоречивыми, поскольку свидетели сообщили о тех обстоятельствах, которые им стали известны, либо очевидцами которых они были. Как таковое содержание нецензурной брани Дороднова В.В., а также состояние двери в его квартиру не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о его виновности. Время допроса свидетелей на оценку их показаний не могли повлиять. Вопреки доводам защитника, в полномочия суда не входила и оценка личности свидетеля Р., оснований для сомнений в оценке ее показаний не имеется, ее заинтересованности в исходе дела не усматривается. О характере отношений между Дородновым В.В. и А. в приговоре указано.
Признание А.. потерпевшей по уголовному делу по факту убийства ее брата - А., не противоречит положениям ст. 42 УПК РФ. В совокупности со всеми доказательствами не имеется оснований сомневаться в правдивости ее показаний, в том числе, о том, что А. сообщал ей об угрозах со стороны Дороднова В.В.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и его защитника, сопоставление доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Исследовав, проверив, проанализировав и оценив доказательства в совокупности, суд установил, что Дороднов В.В. убил А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Решая вопрос о содержании умысла Дороднова В.В., суд правильно принял во внимание сочетание и совокупность всех обстоятельств содеянного, том числе, использование ножа в качестве орудия преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных А. (нанесение удара ножом в жизненно важные органы с достаточной силой, что подтверждается глубиной раневого канала, и др.), поведение виновного после происшествия.
Действия осужденного Дороднова В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ и оснований для иной оценки доказательств, чем той, на которой основывался суд при постановлении приговора, и переквалификации его действий, не имеется.
Наказание Дороднову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, Главы 10 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его заболевания. Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения не имеется. Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кольчугинского городского суда от 28 мая 2010 года в отношении Дороднова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дороднова В.В. и защитника Мясникова О.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: В.В. Спиридонов
Ю.В. Сладкомёдов