Дело № 22-2150/2010г. Судья Бакрин М.Ю.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года
кассационное представление помощника прокурора Юрьев - Польского района Антоновой Н.П.
на постановление Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 24 мая 2010 года, которым
частично удовлетворено заявление Бакеевой С.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бакеевой С.Н. расходы, понесенные ею на оказание юридической помощи, в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Лезову Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 31 марта 2010 года уголовное дело в отношении Бакеевой С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
За Бакеевой С.Н. признано право на реабилитацию.
За счет казны Российской Федерации в пользу Бакеевой С.Н. взысканы расходы, понесенные ею на оказание юридической помощи, в сумме **** руб.
В кассационном представлении помощник прокурора Юрьев - Польского района Антонова Н.П. просит постановление в части взыскания с Министерства финансов РФ **** рубля за оказание юридической помощи отменить. По мнению прокурора, иные лица, кроме привлеченных к участию в деле в установленном законом порядке адвокатов, защищать подвергшихся уголовному преследованию лиц, не могут. Отмечает, что Мухин в полном соответствии с законом в уголовном судопроизводстве по делу Бакеевой не участвовал. Кроме этого, в обоснование своих доводов прокурор ссылается на Постановления Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 года и 28 января 1997 года.
В возражениях на кассационное представление представитель по доверенности Мухин Р.К. в защиту интересов Бакеевой С.Н. указывает, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, может защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством. Отмечает, что в соответствии с этим уголовно-процессуальный закон не запрещает обвиняемому лицу обращаться за юридической консультацией или за помощью в составлении какого-либо юридического документа к юристу, не являющемуся адвокатом, а значит и осуществлять оплату его услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ст.133 УПК РФ подсудимый, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
При этом, в силу ст.47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом.
По мнению судебной коллегии, отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, квалифицированных специалистов в области права.
В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на адвокатов возложена обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В то же время лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Таким образом, право выбора формы получения юридической помощи в данном случае принадлежит обвиняемому (подсудимому) и не может быть ограничено другими лицами.
Доводы кассационного представления о том, что иные лица, кроме привлеченных к участию в деле в установленном законом порядке адвокатов, не могут защищать подвергшихся уголовному преследованию лиц, являются необоснованными.
Ссылки автора представления на Постановления Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 года и 28 января 1997 года являются несостоятельными, поскольку данные решения не имеют никакого отношения к рассматриваемому вопросу.
Как видно из материалов дела, реабилитированной Бакеевой С.В. расходы в сумме **** (с учетом инфляции) были выплачены Мухину Р.К., имеющему право осуществлять деятельность в области права, за реально оказанную им юридическую помощь по восстановлению прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием. Расходы, связанные с оплатой услуг за оказание юридической помощи по уголовному делу, документально подтверждены.
Выводы суда по вопросам о возмещении имущественного вреда изложены в постановлении. Оснований не соглашаться с ними не имеется.
При принятии решения судей правильно применен, как материальный, так и процессуальный закон.
При таких обстоятельствах кассационное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 24 мая 2010 года в отношении Бакеевой С.Н. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Антоновой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Л. Базанова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов