Дело № 22-2292/2010 г. Судья Кулаков А.Ф.
Докладчик Спиридонов В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Спиридонова В.В., Бушевой Н.В.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя Шапатина А.Д. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 мая 2010 года, которымжалоба Шапатина А.Д. на постановление прокурора Владимирской области Ч. от 22.03.2010г. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., пояснения заявителя Шапатина А.Д., повторившего доводы своей жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе заявитель Шапатин А.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Просит постановление суда отменить, обязать прокурора области вынести постановление об отмене решения оперуполномоченного С. от 12.12.2008г., так как все постановления противоречат содержанию приговора от 24.04.2007г. в отношении М., а также исключить из постановления С. сведения о его заболевании.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пронин Р.А., с указанием мотивов, просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия), что и было сделано судом первой инстанции.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства материалами дела, а так же доводами заявителя, изложенным в жалобе, судом дана надлежащая оценка, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны заявителя, высказанной в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Приведенные судом первой инстанции мотивы принятого решения судебная коллегия считает убедительными.
Доводы заявителя по факту совершения в отношении него мошеннических действий являются несостоятельными. Судом установлено, что по данному факту ОРЧ БЭП при УВД по г.Владимиру проведена доследственная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой доводы о совершении П. преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не подтвердились, в связи с чем оперуполномоченным С. обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и признании Шапатина А.Д. потерпевшим.
По доводам жалобы заявителя, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, прокурор Владимирской области Ч. 22 марта 2010 г. вынес постановление об отказе в её удовлетворении.
Решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и судебная коллегия не усматривает оснований для признания его незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Шапатина А. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
судьи: В.В. Спиридонов
Н.В.Бушева