Дело № 22-2854 2010г. Докладчик Реброва О.Д.
Судья Родионов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 23 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей Ребровой О.Д. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Уткиной Н.Г..
рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010г. кассационные жалобы осужденных Брусенцова А.Н., Жукова А.В., адвокатов Пелевина В.Н., Старкова Д.В. на приговор Петушинского районного суда от 30 июля 2010г., которым
Брусенцов А.Н., ****
****, ранее
не судимый
осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.03г.) к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей.
Жуков А.В., ****
****, ранее
не судимый
осужден к лишению свободы: по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.03г.) на срок 2 года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения осужденного Брусенцова А.Н., адвокатов Пелевина В.Н., Старкова Д.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брусенцов и Жуков признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, по предварительному сговору между собой, используя свое служебное положение, **** в **** покушались на хищение чужого имущества путем обмана, Жуков, кроме того, в этот же день и в том же месте покушался на хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, не доведено до конца по причинам, не зависящим от осужденных.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Пелевин В.Н. в защиту Брусенцова А.Н. считает приговор суда несправедливым.
Указывает, что Брусенцов ранее не судим, не состоит ни на каких видах учета, не привлекался к административной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, ветеран труда, имеет многочисленные награды, в том числе, государственную. В содеянном он искренне раскаялся, вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Защита не согласна с указанием в приговоре на повышенную общественную опасность совершенного преступления и его тяжесть как на обоснование возможности достижения целей наказания в отношении Брусенцова только в условиях реальной изоляции его от общества.
Отмечает, что повышенную опасность преступлений для общества определил законодатель, установив и повышенную ответственность, и повышенный нижний предел за эти преступления, отнеся их к категории особо тяжких, не допускающих особого порядка судебного разбирательства. Ни одному их этих условия ч.3 ст. 159 УК РФ не отвечает, санкция её имеет наказания, не связанные с лишением свободы. В материалах дела нет ни одного обоснования, что Брусенцова необходимо изолировать об общества.
По мнению защиты судом не выполнены требования постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» и не указано какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве дела и учтены при назначении наказания.
Просит о назначении Брусенцову наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Осужденный Брусенцов А.Н. в кассационной жалобе также считает, что у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ, так как в материалах дела достаточно документальных подтверждений этому.
Указывает, что, находясь в следственном изоляторе, осознал свой проступок, искренне раскаялся в содеянном, полностью признал вину, выбрал особый порядок рассмотрения уголовного дела.
Отмечает, что характеризуется положительно, ранее не судим, неоднократно поощрялся по месту службы и работы, имеет награды. У него хроническое заболевание, на его иждивении находится престарелая мать, он помогал семьям своих сотрудников, умерших в молодом возрасте, у которых остались дети, в 2001г. погиб его сын.
Просит об условном лишении свободы
Адвокат Старков Д.В. в кассационной жалобе в защиту Жукова А.В. также считает, что судом необоснованно не применена при назначении наказания ст. 73 УК РФ.
Отмечает, что судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, что исправление Жукова невозможно без реального лишения свободы, законных оснований для признания совершенных Жуковым преступлений имеющих повышенную опасность для общества не было.
По мнению защиты, назначенное Жукову наказание полностью противоречит целям, изложенным в ст.ст.6,43 УК РФ, а социальная справедливость уже восстановлена тем, что он более 9-ти месяцев находится под стражей, осознал противоправность своих действий и раскаялся.
Просит об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Осужденный Жуков А.В. в кассационной жалобе указывает на нарушение требований п.1 ст. 64 УК РФ.
Обращает внимание на то, что корыстный мотив совершения преступления отсутствовал, так как получаемые от потерпевшего средства направлялись на ремонт **** ГОМа и строительство детской площадки при церкви.
Жуков указывает на нарушение права на защиту при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания его под стражей.
Просит о более мягком наказании.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пелевина В.Н. прокурор района Докторов Д.С. полагает, что оснований для изменения приговора в отношении Брусенцова не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит.
Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Квалификация действий осужденных является правильной.
Характеризующий осужденных материал, имеющийся в уголовном деле, судом был полностью исследован, в судебном заседании также были приобщены дополнительные документы о личности Брусенцова и Жукова, сведения о состоянии здоровья.
При назначении наказания данные материалы были приняты во внимание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном как Брусенцова, так и Жукова, в отношении последнего также его явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, по делу не установлено.
Судом наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учтены положительные характеристики Брусенцова и Жукова, отсутствие у них судимостей, возраст и состояние здоровья, наличие наград у Брусенцова, и назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется. Явка с повинной Жукова А.В. учтена судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
О повышенной общественной опасности преступления свидетельствуют обстоятельства его совершения, изложенные в приговоре, в том числе и предварительный сговор лиц, занимающих ответственное должностное положение.
Пределы назначения наказания Жукову при покушении на преступление, при рассмотрении дела в особом порядке и при наличии явки с повинной, судом не нарушены.
Выводы суда о необходимости отбывания наказания Брусенцовым А.Н. и Жуковым А.В. в условиях изоляции от общества судебная коллегия считает правильными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петушинского районного суда от 30 июля 2010г. в отношении Брусенцова А.Н. и Жукова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Брусенцова А.Н., Жукова А.В., адвокатов Пелевина В.Н., Старкова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.П.Белов
Судьи: О.Д.Реброва
Г.В.Лазарева