Дело № 22-3095 2010 г. Судья Смирнов А.А.
Докладчик Реброва О.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей Ребровой О.Д., Тумакова А.Ю.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационные жалобы адвоката Гладченко А.П. и обвиняемого Е. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2010 года, которым
Е., ****
****
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 18 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения обвиняемого Е., адвоката Гладченко А.П., по доводам кассационных жалоб, Л., просившей об изменении меры пресечения, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
14 мая 2010 года следователем СЧ СУ при УВД по Владимирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 240 УК РФ.
19 мая 2010г. по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан Е., в этот же день ему было предъявлено обвинение.
20 мая 2010г. в отношении Е. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с невозможностью окончания предварительного следствия до истечения срока содержания Е. под стражей следователь по особо важным делам С.Ю. СЧ СУ при УВД по Владимирской области Иванов С.Ю. с согласия и.о.заместителя начальника СУ при УВД по Владимирской области обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Е. срока содержания под стражей, рассмотрев которое, Ленинский районный суд постановил указанное выше решение.
Адвокат Гладченко А.П. в кассационной жалобе указывает, что судом абсолютно не учтены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ и искажены данные о личности Е.
Отмечает, что суд указывает на то, что Е., находясь на свободе, может воздействовать на потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, хотя ни одного доказательства, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. Имеется только справка, в которой потерпевшие не желают участвовать в судебном заседании, опасаясь за свою жизнь. Однако в ходе следствия они на Е., как на лицо, совершившее преступление, не указывали, опознание его потерпевшими не проводилось.
Защитник обращает внимание на то, что судом не учтено мнение Е., заявившего, что он не собирается скрываться от следствия, ходатайство матери Е. о применении залога в виде 1/2 доли квартиры, принадлежащей им на праве общей собственности, состояние здоровья матери и имеющуюся у неё задолженность по квартплате. Указывает также на то, что следственных действий с Е. не проводится.
Просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Обвиняемый Е. в кассационной жалобе также указывает на то, что судом не учтены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Считает, что судом необоснованно была принята во внимание справка заместителя начальника ОРЧ КМ по линии УР №3, так как она носит субъективный характер и выражает только мнение сотрудника милиции.
Не согласен с тем, что судом не учтено его личное мнение о том, что он не собирается скрываться, у него на иждивении находится малолетняя дочь, мать-инвалид, которая нуждается в постоянном уходе, он положительно характеризуется и нет оснований для избрания в отношении него такой суровой меры пресечения.
Отмечает, что его мама в суде заявляла ходатайство об изменении меры пресечения на залог в виде 1/2 доли на квартиру, что свидетельствует о том, что он не собирается нарушать те меры, которые будут ему избраны. Осознает, что может лишиться квартиры при нарушении условия залога.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
Представленные суду материалы подтверждают обоснованность обвинения Е. в совершении тяжких преступлений, в том числе и показания потерпевших. Также усматривается невозможность окончания предварительного следствия до истечения срока содержания Е. под стражей. Сведения о необоснованном затягивании сроков предварительного следствия отсутствуют.
Доводы защиты о том, следственные действия с Е. не проводятся, опровергаются исследованной в судебном заседании телефонограммой следователя о том, что на запланированные им следственные действия адвокат не явился по болезни. Каких-либо возражений от адвоката Гладченко А.П. на данное сообщение не поступало.
Сведения, характеризующие Е., а также о состоянии здоровья его матери суду были известны.
Принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Е., обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые до настоящего времени не изменились, данные о том, что потерпевшие опасаются провокации со стороны Е. и необходимость
проведения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, судебная коллегия полагает, что выводы суда о необходимости продления Е. срока содержания под стражей, обоснованны.
Судом первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым избранная мера пресечения Е. не может быть изменена на более мягкую. Судебная коллегия также не усматривает оснований для её изменения, в том числе и на залог.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2010 г. в отношении Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы Е. и адвоката Гладченко А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.П.Белов
Судьи: А.Ю.Тумаков
О.Д.Реброва