Дело № 22- 2852-10 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Савинов А.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 23 сентября 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей Лазаревой Г.В. и Ребровой О.Д.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010года кассационные жалобы обвиняемых К. и С. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 июня 2010года, которым
возвращено прокурору Вязниковской межрайонной прокуратуры СубботинуП.А. уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - для устранения указанных нарушений требований УПК РФ. Мера пресечения обвиняемому Я. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемым К., С. оставлена без изменения - заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения обвиняемых К. и С., их защитников, адвокатов Пуказова М.И. и Райлен Д.В., соответственно, поддержавших жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по ходатайству государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в отношении К., Я. и С. прокурору судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе обвиняемый К. указывает о своем несогласии с оставлением без изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу при возврате уголовного дела прокурору. Обращает внимание на то, что он не виновен в преступлении, считая, что дело в отношении него сфабриковано следственными органами. Сообщает, что доказательства по делу добывались незаконными действиями и методами. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и прекратить в отношении него уголовное преследование.
В кассационной жалобе обвиняемый С. сообщает, что с постановлением суда от 23.06.2010г. он не согласен. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражении на кассационную жалобу К. Вязниковский межрайонный прокурор Субботин П.А. указывает, что суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения УПК РФ препятствовали вынесению по делу окончательного процессуального решения, соответствующего требованиям закона, и решил вопрос о мере пресечения. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 8.12.2003г. № 18-П, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное разбирательство признано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.
Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Суд мотивировал свое решение о возврате уголовного дела прокурору тем, что в обвинительном заключении не указан способ хищения коров по преступлению от **** и не отражен по всем вмененным К., Я., С. преступлениям способ распоряжения ими похищенным.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда, считая, что без указания в обвинительном заключении данных обстоятельств невозможно соблюдение судом указанной выше нормы закона.
Суд, установив существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, принял правильное решение о возврате уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
У суда при вынесении указанного постановления имелись основания для продления в отношении обвиняемых К. и С. срока содержания под стражей, принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, а также данные о их личности, в частности, что они имеют непогашенные судимости.
При сохранении оснований, необходимых для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, принял правильное решение об оставлении в отношении обвиняемых К. и С. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом не указан срок действия данной меры пресечения.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в отношении С. была избрана во время предварительного следствия- 30.12.2009г. ( задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 29.12.2009г.), в отношении К. была избрана при нахождении уголовного дела в суде- 27.04.2010года.
Поступило уголовное дело в суд 14 апреля 2010года.
Принимая во внимание, что обвиняются К. и С. в совершении преступлений средней тяжести, а также учитывая положения ч.2 ст. 109 УПК РФ ( максимально возможный срок содержания под стражей составляет 6 мес.) судебная коллегия считает необходимым постановление суда в этой части подлежащим уточнению.
Освобождению из - под стражи С. не подлежит, так как согласно приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 июля 2010года С. осужден за совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б, в» ч.2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 июня 2010года о возврате уголовного дела в отношении К., С., Я. прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ изменить, считать продленным срок содержания под стражей С. по 5 сентября 2010года включительно, К. по 22 октября 2010года включительно, в остальной части постановление в отношении К., С. и Я. оставить без изменения, кассационные жалобы К., С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.П. Белов
Судьи О.Д. Реброва
Г.В. Лазарева