Дело № 22-2705/2010 Судья Бубенина И.П.
Докладчик Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Ухолова О.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Сергееве Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Чистякова П.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июля 2010 года, которым отказано в изменении вида исправительного учреждения Чистякову П.А..
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осуждённый просит отменить постановление суда. В обоснование указывает, что правильно определив фактические обстоятельства дела, суд сделал неправильные выводы о том, что он характеризуется удовлетворительно, хотя характеристика является положительной. Также обращает внимание на то, что выводы суда о причинении совершенным им преступлением тяжких последствий в виде смерти потерпевшего не соответствуют действительности, поскольку постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации приговор в части его осуждения по ст.105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ отменен и дело в этой части прекращено за недоказанностью участия в совершении этого преступления. Полагает, что постановление суда противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, запрещающему судам отказывать в удовлетворении ходатайств осужденных об условно досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия полагает, что постановление суда не соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных постановлений.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как обоснованно указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции, отказывая в смягчении осужденному Чистякову П.А. режима отбывания наказания, в постановлении мотивировал свое решение оценкой данных о личности осужденного, указав, что осужденный совершил совокупность преступлений, в том числе особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, которое повлекло тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего.
Однако данный вывод суда не соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Чистяков П.А. не совершал преступлений, последствием которых явилась смерть потерпевшего. Как видно из постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2001 года, приговор Калужского областного суда от 16 июля 1999 года, которым Чистяков П.А. осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. «б,в», ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен путем отмены осуждения Чистякова П.А. по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ с прекращением уголовного дела в этой части за недоказанностью участия осужденного в этом преступлении и снижении ему наказания до 18 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах оснований утверждать о совершении Чистяковым П.А. особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, которое повлекло тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего, не имеется.
Таким образом, выводы суда в постановлении, которыми обосновано решение об отказе в изменении Чистякову П.В. вида исправительного учреждения режима с колонии строгого режима на колонию-поселение противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Кроме того, как следует из обжалованного постановления, судом рассматривалось как ходатайство осужденного Чистякова П.А. об изменении вида исправительного учреждения наказания, так и поступившее в суд представление начальника исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, содержащее аналогичную просьбу.
Однако в представленных кассационной инстанции материалах адресованное в суд представление начальника ФБУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области об изменении осужденному Чистякову П.А. режима отбывания наказания отсутствует.
Согласно протоколу судебного заседания, представление начальника ФБУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, то есть должностного лица органа, исполняющего наказание, в силу ст. ст. 399 ч. 1 п. 5 УПК РФ имеющего право обращения в суд с подобным представлением, судом не исследовалось.
Как видно из резолютивной части постановления, решения по нему судом не принято.
Тем самым судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон (ст. 396 п. 3, ст. 399 ч. 1 п. 5 УПК РФ), что путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на законность и обоснованность решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда в отношении Чистякова П.А. подлежит отмене на основании ст. ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 п. 1, 381 ч.1 УПК РФ, а ходатайство осужденного Чистякова П.А. и представление начальника ФБУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области подлежат новому рассмотрению в том же суде в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июля 2010 года в отношении осужденного Чистякова П.А. отменить, ходатайство осужденного Чистякова П.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий С.В. Гагин
Судьи И.С. Комарова
О.В. Ухолов